Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38311/2018 от 07.12.2018

Судья Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г.Москве и Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу по иску Кузнецова С. А. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным расчета общего (страхового) стажа, обязании включить в трудовой стаж периоды трудовой деятельности и произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области, в котором просил признать незаконным расчет общего (страхового) стажа, установленный в сообщении от 24 августа 2017 года № 207-Б-014273, обязать включить в его трудовой стаж периоды трудовой деятельности: с 01 января 1991 года по 31 июля 1991 года в ИКФ «Инкомсервис», с 01 июля 1993 года по 12 декабря 1994 года в ИКФ «Инкомсервис», с 03 марта 1998 года по 30 апреля 1999 года в ООО «Трейдинком», с 28 февраля 2000 года по 26 января 2001 года в ООО «Витамин+», с 18 июля 2001 года по 11 августа 2001 года в «Агро-ПВ», с 13 августа 2001 года по 31 декабря 2001 года в «СаратовЗапсибНИИпроект - 2000», обязать произвести перерасчет пенсии и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец в судебное заедание не явился, извещен.

Представитель ответчика ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда России № 7 по г. Москве и Московской области просил в иске отказать.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции поступило заявление от представителя истца о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Кузнецова С.А., о чем свидетельствует представленная копия свидетельства о смерти, выданного 4 декабря 2018 года, из которого следует, что Кузнецов С.А., 20.07.1953 года рождения, умер 3 декабря 2018 года.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав копию свидетельства о смерти истца, обсудив заявленное ходатайство, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти, выданного 4 декабря 2018 года, Кузнецов С.А., 20.07.1953 года рождения, умер 3 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания ч. 2 ст. 1183 ГК РФ следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Кузнецова С.А. касаются включения в его страховой стаж периодов работы, перерасчета пенсии и компенсации морального вреда.

Указанные требования являются личным субъективным правом заявившего их лица, в связи чем, правопреемство не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 6 пункта 68 Постановления N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года отменить.

Производство по делу по иску Кузнецова С. А. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным расчета общего страхового стажа, обязании включить в страховой стаж периоды работы с 01.01.1991 года по 31.07.1991 года, с 01.07.1993 года по 12.12.1994 в ИКФ «Инкомсервис», с 03.03.1998 года по 30.04.1999 года в ООО «Трейдинком», с 28.02.2000 года по 26.01.2001 года в ООО «Витамин+», с 18.07.2001 года по 11.08.2001 года в ООО «Агро-ПВ», с 13.08.2001 года по 31.12.2001 года в «СаратовЗапсибНИИпроект-2000», произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи