Решение по делу № 2-4272/2015 ~ М-3714/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-4272/ 15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 24 ноября 2015 года гражданское дело по иску Родионова А.Б. к индивидуальному предпринимателю Геворкян Г.М., индивидуальному предпринимателю Маргарян Ю.С. об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Родионов А.Б. обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворкян Г.М., индивидуальному предпринимателю Маргарян Ю.С. (далее ИП) об обязании перечислить доначисленные пенсионные взносы по платежам на обязательное пенсионное, социальное страхование за период с <...> г. по <...> г. на индивидуальный лицевой счет истца, взыскании с ответчиков пособия по временной нетрудоспособности на основании больничного листа № .... от <...> г. за период с <...> г. по <...> г., исходя из среднемесячной заработной платы в размере (...) рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. по <...> г. работал в организации индивидуального предпринимателя Геворкян Г.М., средняя заработная плата составляла (...) рублей. При обращении в Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Сосногорске ему была предоставлена информация о том, что ИП Геворкян Г. М. недоплачивал страховые взносы в накопительную часть его пенсии. Так же ИП Геворкян Г.М. не произвел ему выплату пособия по временной нетрудоспособности исходя из его заработной платы в размере (...) рублей. Истец, считая действия ответчиков незаконными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Ухтинского городского суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение –Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее ГУ-РО ФСС РФ по РК).

В судебное заседание ответчики ИП Геворкян Г.М., ИП Маргарян Ю.С., представители третьих лиц – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ухте, государственной инспекции труда в РК, ГУ –РО ФСС РФ по РК не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил возложить на ответчиков обязанность доначислить и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из его ежемесячной заработной платы в размере (...) рублей, доначислить пособие по временной нетрудоспособности исходя из указанной суммы заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Пояснил, что в период с <...> г. по <...> г. работал у ИП Геворкян Г.М.. В трудовые отношения с ИП Маргарян Ю.С. не вступал. Размер его ежемесячной заработной платы во время работы у ИП Геворкян Г.М. составлял (...) рублей. Представленные в суд трудовые договора были им подписаны, однако с их содержанием он не ознакомился. С заявлением представителя ответчиков о пропуске срока для подачи иска в суд не согласился, указывая, что заявленные им требования вытекают из пенсионного законодательства и не связаны с трудовыми правоотношениями.

Представитель ответчиков Уманцев А.Е., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ответчиками в полном размере производилось начисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за работника Родионова А.Б.. Размер страховых взносов определен исходя из заработной платы истца, установленной трудовым договором. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в полном размере. Кроме того представитель ответчиков указывал на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.1. ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, в соответствии с вышеуказанным законом являются, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору. (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ).

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

На основании ч.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов (лиц, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Родионов А.Б. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ИП Геворкян Г.М., работая электромехаником по ремонту торгово-холодильного оборудования и систем кондиционирования в участке обслуживания; в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ИП Маргарян Ю.С., работая электромехаником по торговому и холодильному оборудованию участка обслуживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме истца на работу к ИП Геворкян Г.М. № .... от <...> г., приказом о прекращении трудового договора, заключенного с ИП Геворкян Г.М. № .... от <...> г., трудовым договором № .... от <...> г., заключенного между ИП Геворкян Г.М. и Родионовым А.Б., приказом о приеме истца на работу к ИП Маргарян Ю.С. № .... от <...> г., приказом о прекращении трудового договора, заключенного с ИП Маргарян Ю.С. № .... от <...> г., трудовым договором № .... от <...> г., заключенного между ИП Маргарян Ю.С. и Родионовым А.Б..

В ходе судебного разбирательства подписание указанных документов истцом не опровергалось.

С учетом представленных доказательств пояснения истца о его работе в период с <...> г. по <...> г. исключительно у ИП Геворкян Г.М. являются необоснованными.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Родионова А.Б. следует, что ответчиками, возложенная на них обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с вознаграждения, получаемого истцом по трудовому договору, была исполнена.

Доводы истца о необходимости доначисления и перечисления ответчиками страховых взносов, исходя из заработной платы в сумме (...) рублей, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовому договору № .... от <...> г., заключенному между ИП Геворкян Г.М. и Родионовым А.Б., с учетом соглашения № .... от <...> г., Родионову А.Б. был установлен должностной оклад в размере (...) рублей, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере ...%, районный коэффициент в размере ...%.

По условиям трудового договора № .... от <...> г., заключенного между ИП Маргарян Ю.С. и Родионовым А.Б., работнику установлен оклад согласно штатному расписанию в размере (...) руб., с выплатой районного коэффициента в размере ...% от оклада и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере ...% от оклада (п. 3.1. договора).

В соответствии сор ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для своих требований.

Истцом в нарушение указанной нормы закона не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его доводы о получении им заработной платы в размере (...) рублей.

Представленное истцом распоряжение о заработной плате инструкция электромеханика по торговому и холодильному оборудованию от <...> г., справка по форме 2-НДФЛ за <...> г. не могут являться доказательствами, подтверждающими условия оплаты труда, установленные Родионову А.Б. при приеме на работу к ИП Геворкян Г.М., ИП Маргарян Ю.С., поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, представителем ответчиков при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Суд полагает, что истец должен был знать о нарушении своего права ( как он предполагает) на перечисление страховых взносов по истечении каждого квартала календарного года (период, за который работодатель обязан производить перечисление страховых взносов), на получение пособия по временной нетрудоспособности <...> г., в день получения заработной платы за <...> г..

Исковое заявление направлено Родионовым А.Б. в суд <...> г., то есть за пределами срока, предусмотренного законом.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что к возникшему спору не подлежит применению ст. 392 ТК РФ, поскольку спорные отношения возникают из пенсионного законодательства, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Учитывая, что Родионовым А.Б. заявлены требования о перечислении страховых взносов исходя из оспариваемой истцом суммы заработной платы, возникший спор является индивидуальным трудовым спором.

С учетом вышеизложенного исковые требования Родионова А.Б. об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, и производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Родионова А.Б. к индивидуальному предпринимателю Геворкян Г.М., индивидуальному предпринимателю Маргарян Ю.С. об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 30 ноября 2015 года.

Судья Н.В. Курлапова