Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2014 (2-4799/2013;) ~ М-5062/2013 от 20.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года         Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                 Осиповой С.К.

при секретаре                          Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ОАО КБ«Стройкредит» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Советского района г. Самары,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары и обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия, направленные на признание сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, мнимой. В обоснование своих требований указали, что 24.04.2013г. ОАО КБ «Стройкредит» сдал нарочно в ОСП Советского района исполнительный лист о взыскании с ФИО6 суммы задолженности в размере 760 076 руб.30 коп. В ходе ведения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю взыскателем было сообщено о наличии у должника недвижимого имущества, находящегося по адресу <адрес>. Однако арест судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен не был. 28.06.2013г. должник реализовал вышеуказанное недвижимое имущество. Таким образом судебный пристав-исполнитель грубо нарушил сроки возбуждения исполнительного производства, несвоевременно выполнил исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, реализация которого могла быть направлена на погашение задолженности, в связи с чем причинил ущерб ОАО КБ «Стройкредит».

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали. Дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Новикова Н.В. требования не признала, указав, что исполнительное производство было возбуждено в сроки установленные законом, были направлены запросы в регистрирующие органы, поступили отрицательные ответы. На основании устного заявления взыскателя было дано поручение 18.06.2013г. в ОСП Волжского района о том, чтобы отобрать объяснение от должника и затребовать документы по его трудоустройству. 19.09.2013г. было дано поручение в ОСП Волжского района о проверке недвижимого имущества должника и наложения ареста., но объект недвижимости уже был продан, было отобрано объяснение у нового собственника.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе и на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( ст.4 вышеназванного закона).

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.64 вышеназванного закона Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

Частью 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Установлено, что решением Волжского районного суда г.Самары за № от 12.12.2012г. взыскано солидарно с ИП ФИО6О. и ФИО4 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

24.04.2013г. взыскателем ОАО КБ «Стройкредит» был сдан нарочно в ОСП Советского района г.Самары исполнительный лист, выписанный на основании указанного решения суда.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако в нарушение данных требований закона исполнительный лист был передан судебному приставу только 06.05.2013г.

08.05.2013г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6О.

На момент возбуждения исполнительного производства у должника находилось в собственности недвижимое имущество – незаконченный строительством объект, степень готовности 74%, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>., что подтверждается свидетельством о ГРП от 27.06.2011г.

23.05.2013г. между ФИО6О. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

28.06.2013г. в Управление Росреестра по Самарской области было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО5

Согласно ответа Управления Росреестра по состоянию на 15.07.2013г. недвижимого имущества за ФИО6О. не зарегистрировано. При этом указано, что ответ дан на запрос судебного пристава-исполнителя от 02.07.2013г.

Судебный пристав-исполнитель указывала, что ранее запроса от 02.07.2013г. также направлялся запрос в Управление Росреестра в электронном виде, но доказательств данным доводам не предоставила.

18.06.2013г.судебным приставом дано поручение в ОСП Волжского района г.Самары о применении мер принудительного исполнения к должнику в виде: установления факта трудоустройства должника в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>

Взыскателем обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя именно по основанию несвоевременного совершения мер принудительного исполнения в отношении указанного недвижимого имущества.

А поэтому последующие исполнительные действия совершенные судебным приставом-исполнителем не имеют значения для дела, поскольку не относятся к предмету обжалования.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что доводы взыскателя являются обоснованными.

Право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости возникло с момента регистрации, т.е. с 28.06.2013г. До указанного времени ФИО6О. был собственником указанного имущества.

Таким образом исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 08.05.2013г. Запрос о наличии недвижимого имущества должника в Управление Росреестра был направлен только 02.07.2013г., ответ на который был дан 15.07.2013г.

В указанный период времени с 08.05.2013г. по 02.07.2013г. исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по выявлению имущества должника не совершались, хотя судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна была незамедлительно направить соответствующие запросы после возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Несвоевременное принятие мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя повлекло отчуждение должником объекта незавершенного строительства.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя суд усматривает бездействие, поскольку требования исполнительного документы не были исполнены в сроки, установленные законом, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя произвести действия, направленные на признание сделки по продаже недвижимого имущества, мнимой, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области по исполнению исполнительного производства № в отношении должника ФИО7

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через суд Советского района г. Самары со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: