Решение по делу № 2-514/2019 от 21.08.2018

Дело № 2-514/2019              04 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Нурсеитовой Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесова Юрия Евгеньевича к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании разницы между ценой товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черкесов Ю.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Автотор-Менеджмент» просил взыскать с ответчика разницу между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 701 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Черкесов Ю.Е. ссылался на то, что 25.12.2013 на основании договора купли-продажи №174-304-1-1589 приобрел у АО «Автотор-Менеджмент» автомобиль Opel Antara L-A, стоимостью 1 070 000 рублей.

В период гарантийного срока в связи с неоднократно выявленными недостатками автомобиля, обратился ООО «Автомир Балтика» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. В ответе на указанную претензию АО «Автотор-Менеджмент» указало, что не видит оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным ответом на претензию, истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Прагматика», АО «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителя. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017 исковое заявление Черкесова Ю.Е. удовлетворено частично, признаны недействительным пункты 2, 3, 4, 5 Соглашения об урегулировании претензии от 29.07.2016 № б/н, заключенного между ООО «Прагматика» и Черкесовым Ю.Е., применены последствия недействительности части сделки. С АО «Автотор-Менеджмент» в пользу Черкесоав Ю.Е. взысканы уплаченная за некачественный автомобиль сумму в размере 1 070 000 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 83 401 рубля 45 копеек, убытки за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, в размере 50 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. С ООО «Прагматика» в пользу Черкесова Ю.Е. взысканы неустойка за просрочку устранения недостатка автомобиля – неисправность кнопки багажника в размере 1 776 200 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатка автомобиля – устранение дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля в размере 1 562 200 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатка автомобиля – неработающие габаритные огни спереди и стоп-сигнала с левой стороны в размере 406 600 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатка автомобиля – дырка в обшивке потолка в размере 984 400 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатка автомобиля – царапина на правой передней и правой задней дверях, а также вмятина на передней правой двери в размере 353 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 22 434 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2018 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017 изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО «Прагматика» в пользу Черкесова Ю.Е. взыскана неустойка 500 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, государственная пошлина 2507,03 рублей. На Черкесова Ю.Е. возложена обязанность возвратить АО «Автотор-Менеджмент» автомобиль «Opel Antara L-A», полученный по договору купли-продажи от 25.12.2013 №174-304-1-1589, заключенному с ООО «Автомир Балтика».

В связи с тем, что цена автомобиля, которая установлена договором купли-продажи, значительно отличается от цены соответствующего товара на момент вынесения решения судом в отношении некачественного автомобиля, то истец в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право требования о возмещении разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, о между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, определенной на основании отчета об оценке АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 22.06.2018.

Истец Конев В.В. и его представитель Сухоруков Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить по результатам отчета об оценке АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 22.06.2018.

Представитель ответчика АО «Автотор-Менеджмент», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем суд, с полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 на основании договора купли-продажи №174-304-1-1589 приобрел у АО «Автотор-Менеджмент» автомобиль Opel Antara L-A, стоимостью 1 070 000 рублей.

В период гарантийного срока в связи с неоднократно выявленными недостатками автомобиля, обратился ООО «Автомир Балтика» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. В ответе на указанную претензию АО «Автотор-Менеджмент» указало, что не видит оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным ответом на претензию, истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Прагматика», АО «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителя. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017 исковое заявление Черкесова Ю.Е. удовлетворено частично, признаны недействительным пункты 2, 3, 4, 5 Соглашения об урегулировании претензии от 29.07.2016 № б/н, заключенного между ООО «Прагматика» и Черкесовым Ю.Е., применены последствия недействительности части сделки. С АО «Автотор-Менеджмент» в пользу Черкесоав Ю.Е. взысканы уплаченная за некачественный автомобиль сумму в размере 1 070 000 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 83 401 рубля 45 копеек, убытки за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, в размере 50 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. С ООО «Прагматика» в пользу Черкесова Ю.Е. взысканы неустойка за просрочку устранения недостатка автомобиля – неисправность кнопки багажника в размере 1 776 200 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатка автомобиля – устранение дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля в размере 1 562 200 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатка автомобиля – неработающие габаритные огни спереди и стоп-сигнала с левой стороны в размере 406 600 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатка автомобиля – дырка в обшивке потолка в размере 984 400 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатка автомобиля – царапина на правой передней и правой задней дверях, а также вмятина на передней правой двери в размере 353 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 22 434 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2018 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017 изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО «Прагматика» в пользу Черкесова Ю.Е. взыскана неустойка 500 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, государственная пошлина 2507,03 рублей. На Черкесова Ю.Е. возложена обязанность возвратить АО «Автотор-Менеджмент» автомобиль «Opel Antara L-A», полученный по договору купли-продажи от 25.12.2013 №174-304-1-1589, заключенному с ООО «Автомир Балтика».

Истцом представлено заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 27.06.2018 года N №А18/236-ОА, согласно которому наиболее соответствующим автомобилю Opel Antara L-A аналогичным видом товара является автомобиль Hyundai Tucson, комплектации Lifestyle, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения судом первой инстанции (30.08.2017) решения составляет 1 1 771 000 рублей.

05.07.2018 истцом направлена в адрес АО «Автотор-Менеджмент» претензия о возмещении разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 701 000 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.11.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления аналога автомобиля Opel Antara L-A и его рыночной стоимости. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта №18-42-Ю-2-533/2018-А от 28.01.2019 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», аналогом автомобиля Opel Antara L-A является автомобиль Hyundai Tucson 2019 г.в., в комплектации Dynamic. Рыночная стоимость аналогичного автомобилю марки Opel Antara нового автомобиля в комплектации, соответствующей автомобилю Opel Antara на момент проведения экспертизы составляет 1 953 000 рублей.

Имеющееся в материалах дела заключение Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит четкие, ясные и однозначные ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, не противоречит иным материалам дела, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку судом при рассмотрении гражданского дела №2-1391/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе, стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара подлежат удовлетворению.

Истец не оспаривая заключение заключения эксперта №18-42-Ю-2-533/2018-А от 28.01.2019 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», просил положить в основу решения заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 27.06.2018 года №А18/236-ОА, во избежание затягивания рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу итогового судебного акта результаты заключение специалиста, представленного стороной истца, и, учитывая установление в ходе судебного разбирательства оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи №174-304-1-1589 от 25.12.2013, руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, считает требования Черкесова Ю.Е. о взыскании с АО «Автотор-Менеджмент» разницы в стоимости между спорным автомобилем и аналогичным автомобилем в размере 701 000 рубля подлежащими удовлетворению также в полном объеме (1 771 000 (стоимость аналогичного автомобиля) – 1 070 000).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая невозращение ответчиком денежных средств, несмотря на требование истца, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе слушания дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01.02.2012, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доказательств наличия оснований для невозможности исполнения обязательств, как и обоснований для снижения штрафа в материалах дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 350 500 рублей (701 000 + 5 000)/2.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлено соглашение №02-07/2018 на оказание юридической помощи от 04.07.2018, заключенное между истцом и адвокатом Сухоруковым Г.А., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.07.2018 в размере 5 000 рублей, соглашение №06-08/2018 на оказание юридической помощи от 14.08.2018, заключенное между истцом и адвокатом Сухоруковым Г.А., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2018 в размере 7 000 рублей, соглашение №06-09/2018 на оказание юридической помощи от 21.09.2018, заключенное между истцом и адвокатом Сухоруковым Г.А., квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2018 на сумму 8 000 рублей, от 05.10.2018 на сумму 8 000 рублей, от 04.03.2019 на сумму 8 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате за составление заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 27.06.2018 года №А18/236-ОА в размере 20 000 рублей, оплаченное истцом 22.06.2018.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 310 рублей.

В ходе производства по делу была проведена экспертиза, стоимость которой составила 14 250 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с ответчика АО «Автотор-Менеджмент».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу Черкесова Юрия Евгеньевича разницу между ценой товара в размере 701 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 500 рублей, судебные расходы в размере 44 000 рублей.

Взыскать с общества с АО «Автотор-Менеджмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 310 рублей.

Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 14 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года