Решение по делу № 22-572/2020 от 24.04.2020

Судья Конорева Ж.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Курск ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного Глушков Д.В.,

адвоката-защитника Бугорской А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Гуфельда В.М. на приговор Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

Глушков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатый, неработающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; наказание заменено в соответствии со ст.53.1 УК РФ на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курчатовского городского суда <адрес> неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 1 дня принудительных работ заменено на 1 год 3 месяца 1 день лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в лишение свободы наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 06 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время содержания под стражей с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Глушков Д.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Глушков Д.В. и его адвоката Бугорской А.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глушков Д.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Обстоятельства преступления в приговоре суда первой инстанции изложены следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов 50 минут Глушков Д.В., находясь вблизи <адрес>, тайно похитил выпавший из кармана куртки К.Л.В. и принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 9 Lite LLD-L31 Sapphir Blue», стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, чехлом-накладкой «Mediagadget», ценности не представляющими.

В суде первой инстанции Глушков Д.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Сеймского административного округа Гуфельд В.М. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При этом указывает, что согласно материалам уголовного дела Глушков Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в совершении тайного хищения у потерпевшего К.Л.В. мобильного телефона «Honor 9 Lite LLD-L31 Sapphir Blue», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 9172,30 рублей.

Ссылаясь на показания потерпевшего К.Л.В. на предварительном следствии, когда он указал стоимость похищенного телефона 9172,30 рублей, признав причиненный ущерб значительным, и в судебном заседании, где он указал о наличии существенных дефектов указанного телефона и оценил его в 1500 рублей, а также на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.Р.А. на предварительном следствии, пояснившего, что приобрел похищенный телефон за 3000 рублей, поскольку тот имел трещины на дисплее, внутри оказался залит водой, плохо работал динамик, а впоследствии починить его не смогли и разобрали на детали, автор представления утверждает, что достоверно стоимость похищенного телефона не была установлена.

Исходя из того, что стоимость телефона сотовой связи является квалифицирующим признаком состава преступления, автор представления считает, что судом был неверно применен уголовный закон, в связи с чем просит приговор Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив уголовное дело в отношении Глушков Д.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным, и просила приговор суда отменить;

осужденный Глушков Д.В. и его адвокат Бугорская А.Ю. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения;

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В ходе судебного разбирательства суду надлежит в установленном законом порядке проверять, в том числе доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Вывод суда о совершении подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, должны основываться на правилах и оценке доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в силу которых проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении судебного решения, так и противоречащие этим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Глушков Д.В. данные требования закона были нарушены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия.

Суд первой инстанции, установив виновность Глушков Д.В. в совершении кражи чужого имущества, не привел всесторонний анализ доказательств, ограничившись формальной ссылкой, и фактически лишь перечислив содержание представленных по делу доказательств, не указав, какие доказательства в их совокупности неопровержимо подтверждают совершение преступления Глушков Д.В., суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 п. 1 п. 2 УПК РФ, с вынесением в соответствии со ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 2, ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

В обоснование выводов о виновности Глушков Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд первой инстанции сослался на показания самого осужденного Глушков Д.В. и сведения, изложенные им в явке с повинной, об обстоятельствах хищения принадлежащего К.Л.В. мобильного телефона; показания потерпевшего К.Л.В. о хищении принадлежащего ему имущества и его стоимости; показания свидетеля Г.Р.А., который приобрел у Глушков Д.В. похищенный последним мобильный телефон; показания свидетеля С.С.Г. о том, что он осматривал указанный мобильный телефон; данные, содержащиеся в: заявлении потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащий ему мобильный телефон; протоколе осмотра места происшествия, предметов, документов, согласно которым был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, изъяты и осмотрены кассовый чек, светокопия упаковочной коробки от мобильного телефона; заключении товароведческой экспертизы №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного мобильного телефона 9172,30 рублей и другие доказательства, приведенные в приговоре.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФхищение чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, стоимостью более одной тысячи рублей, на сумму не более двух тысяч пятисот рублей относится к мелким хищением чужого имущества.

Таким образом, стоимость похищенного имущества является одним из признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Осуждая Глушков Д.В. за кражу мобильного телефона марки «Honor 9 Lite LLD-L31 Sapphir Blue», стоимостью 1500 рублей, суд не учел положения ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из материалов дела и содержания приговора, выводы суда о том, что стоимость похищенного телефона составляет 1500 рублей, основаны исключительно на субъективном мнении потерпевшего К.Л.В. При этом свидетель Г.Р.А., занимающийся продажей подержанных телефонов, приобрел его за 3000 рублей, указав, что в дальнейшем телефон оказался непригодным к эксплуатации, изначально его стоимость экспертом была установлена 9172 рубля.

Выводы суда о том, что стоимость похищенного телефон составляет 1500 рублей, не подтверждены заключением специалиста либо иными объективными данными. Таким образом, стоимость похищенного мобильного телефона марки «Honor 9 Lite LLD-L31 Sapphir Blue» судом первой инстанции фактически установлена не была.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора в отношении Глушков Д.В. заслуживают внимания.

При вынесении нового судебного решения суд апелляционной инстанции, оценив собранные и представленные по уголовному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в отношении Глушков Д.В. должен быть постановлен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из показаний потерпевшего К.Л.В. в заседании суда первой инстанции, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9 Lite LLD-L31 Sapphir Blue» имел существенные дефекты в виде треснувшего экрана, плохо работающего динамика, в связи с чем он оценил его в 1500 рублей. Суд обоснованно расценил показания потерпевшего в судебном заседании как правдивые и достоверные, исходя как из объяснений потерпевшего о том, что он был зол на осужденного, поэтому скрыл дефекты эксплуатации телефона, тем самым завысив его стоимость, так и из показаний осужденного Глушков Д.В., свидетелей Г.Р.А. и К.С.В., также подтвердивших наличие дефектов в предмете преступления.

Поскольку эксперт-товаровед при проведении экспертизы в ходе предварительного расследования исходила из того, что мобильный телефон марки «Honor 9 Lite LLD-L31 Sapphir Blue» не имел дефектов эксплуатации, суд апелляционной инстанции, исходя из новых обстоятельств, назначил дополнительную судебную товароведческую экспертизу.

Согласно выводам дополнительной товароведческой экспертизы №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Honor 9 Lite LLD-L31 Sapphir Blue» в рабочем состоянии с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных дефектов эксплуатации (повреждение дисплея и динамика) составила 5749 рублей. Установить, какие повреждения телефону нанесло воздействие воды, эксперту неизвестно, так как телефон на исследование не предоставлялся. В случае выявления возможных неисправностей остаточная стоимость телефона 5749 рублей 80 копеек уменьшится на стоимость восстановительного ремонта. В случае выявления неустранимых дефектов эксплуатации, способствующих неработоспособности объекта и неремонтопригодности объекта (неспсобность объекта к восстановлению после отказа или повреждения) исследуемый телефон марки «Honor 9 Lite LLD-L31 Sapphir Blue» утратит свои потребительские свойства и потеряет товарную стоимость.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Г.Р.А. на предмет стоимости ремонта мобильного телефона марки «Honor 9 Lite LLD-L31 Sapphir Blue» изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, заявив, что указанный мобильный телефон дефектов в виде трещины экрана не имел, в ремонте не нуждался, а залитие его водой было легко устранимо.

Изменение своих показаний он объяснил тем, что в суде апелляционной инстанции он сообщил дополнительные сведения.

Однако суд апелляционной инстанции, не может согласиться с объяснениями свидетелем Г.Р.А. причины изменения своих показаний, поскольку фактические данные, сообщенные им в судебном заседании существенно отличаются от его показаний, данных на предварительном следствии, в которых он указывал, что на дисплее телефона была трещина, плохо работал динамик, а когда его вскрыли, чтобы проверить что в нем неисправно, он оказался внутри залит водой, после починки телефон продали, однако он был возвращен вследствие неисправности, починить его так и не смогли, в связи с чем разобрали на детали. Показания свидетеля Г.Р.А. в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля К.С.В., пояснившего, что он приобрел мобильный телефон марки «Honor 9 Lite LLD-L31 Sapphir Blue» голубого цвета для дочери, однако вынужден был его вернуть, так как он оказался неисправным, на экране телефона имелась трещина.

С учетом изложенного показания свидетеля Г.Р.А. в процессе предварительного расследования суд берет в основу апелляционного приговора, расценивая их как правдивые и достоверные, а показания, данные им в ходе судебного разбирательства, отвергает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что они не опровергают показания потерпевшего о наличии существенных технических повреждений мобильного телефона, а также показания осужденного о неисправности телефона, который при проверке технического состояния в ходе продажи невозможно было включить.

Принимая во внимание, что в настоящее время мобильный телефон марки «Honor 9 Lite LLD-L31 Sapphir Blue» разобран на детали, установить его реальное техническое состояние и стоимость не представляется возможным, а в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения и неустранимые в виновности подсудимого должны трактоваться исключительно в его пользу.

Таким образом, органами следствия не добыто, а стороной государственного обвинения в судебном заседании не представлено неопровержимой, надлежащей и достаточной совокупности доказательств наличия в действиях Глушков Д.В. состава преступления – кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем он подлежит оправданию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Глушков Д.В. как лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым разъяснить Глушков Д.В. порядок возмещения данного вреда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Обвинительный приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушков Д.В., об осуждении его по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, отменить.

Постановить в отношении Глушков Д.В. оправдательный приговор.

Признать Глушков Д.В. невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Глушков Д.В. в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, отменить.

Признать за оправданным Глушков Д.В. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Председательствующая судья Н.<адрес>