Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2022 (2-1933/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-246/2022

УИН: 34RS0012-01-2019-001317-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской область 16 июня 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием:

представителя истца (ответчика) Лотц Е.В. – Плющенко Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца) Пименова В.В.,

представителя ответчика (истца) Пименова В.В. по доверенности – Радаева И.В.,

третьего лица (соответчика по встречному иску) Лотц М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лотц Е.В. к Пименов В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Пименов В.В. к Лотц Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лотц Е.В. обратился в суд с иском к Пименову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA CEED с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пименова В.В., управлявшего автомобилем Opel Omega с государственным регистрационным знаком №, который двигался по скользкой дороге с неисправной тормозной системой.

Факт причинения вреда автомобилю KIA CEED с государственным регистрационным знаком № подтверждается распиской ответчика Пименова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признал свою вину и обязался возместить причиненный ущерб. При этом гражданская ответственность Пименова В.В. в установленном законе порядке не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Комплекс-Авто», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED с государственным регистрационным знаком № составила 61 040 рублей. Стоимость оценки ущерба – 3 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке компенсировал причиненный ущерб в размере 10 000 рублей, однако оставшуюся часть суммы причиненного ущерба выплачивать отказался.

С учетом изложенного и уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 55 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 815 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Пименов В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Лотц Е.В., Лотц М.Ю. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего между автомобилем KIA CEED с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Лотц М.Ю, и автомобилем Opel Omega с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Пименова В.В., Лотц М.Ю. Взыскать с Лотц Е.В. в пользу Пименова В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2657 рублей.

Истец/ответчик Лотц Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель истца/ответчика Лотц Е.В. по доверенности Плющенко Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Пименова В.В., просил применить срок исковой давности и в удовлетворении встречных исковых требований отказать. К письменным объяснениям свидетеля Лотц М.Ю. просил отнестись критически ввиду того, что свидетель является соседом Пименова В.В., состоит с ним в дружеских отношениях, не обладает специальными познаниями для определения виновности в рассматриваемом ДТП.

Ответчик/истец Пименов В.В. и его представитель по доверенности Радаев И.В. иск Лотц Е.В. не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснили, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ Пименов В.В. написал по просьбе Лотц М.Ю., управлявшей автомобилем KIA CEED, с государственным регистрационным знаком №, во избежание конфликта и чтобы не обидеть ее в преддверии женского праздника. Однако вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии Пименов В.В. не признает. Полагают, что поскольку случившееся событие не оформлено надлежащим образом, достоверно установить виновность лиц и размер вреда, причиненного автомобилям, не представляется возможным. Встречные исковые требования поддерживают в полном объёме в суммах, заявленных во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Лотц М.Ю. в судебном заседании исковые требования Лотц Е.В. поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED с государственным регистрационным знаком №, под ее управлением, собственником которого является истец, и автомобиля Opel Omega с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Пименова В.В., который на месте дорожно-транспортного происшествия признал себя виновным, указывая на то, что его автомобиль находится в неисправном состоянии и составил расписку, в подтверждение того, что готов компенсировать затраты на ремонт автомобиля KIA CEED с государственным регистрационным знаком №. После состоявшегося дорожно-транспортного происшествия вызвать наряд сотрудников ГИБДД для оформления документов не представилось возможным, в связи с тем, что Пименов В.В. вину признал, написал расписку. В счет исполнения обязательств по расписке, ответчик дважды приносил денежные средства в размере 5000 рублей. Во встречных исковых требованиях Пименова В.В. просила отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Лотц М.Ю., и автомобиля Opel Omega с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя Пименова В.В.

Гражданская ответственность Лотц М.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность водителя Пименова В.В. в установленном законом порядке не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный материал на месте происшествия сотрудниками компетентных органов и извещение о дорожно-транспортном происшествии не составлялись.

Водитель Пименов В.В. на месте дорожно-транспортного происшествия составил расписку согласно которой: «Я, Пименов В.В. Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отд. УФМС Волгоградской области. Управляя автомобилем Опель № совершил ДТП на <адрес>, в котором признаю себя виновным и обязуюсь компенсировать затраты на ремонт пострадавшего авто Киа Сид №, за рулем которого в момент ДТП находилась Лотц М.Ю.».

После составления расписки место дорожно-транспортного происшествия оба его участника покинули.

В счет возмещения причиненного ущерба ответчиком Пименовым В.В. в добровольном порядке выплачено истцу Лотц Е.В. 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пименов В.В. факт ДТП не оспаривал, выражал несогласие с виновностью и размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что для рассмотрения возникшего спора, требовались специальные познания в области судебной автотехники, то судом на основании положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, а также требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт система» № от ДД.ММ.ГГГГ: «Повреждения автомобиля KIA CEED с государственным регистрационным знаком № локализованы на внешних и внутренних элементах передней левой части: бампер передний – повреждения ЛКП, трещина материала левой части; трещина материала рассеивателя левой блок-фары, разрушение абсорбера левого переднего бампера, повреждение левой части абсорбера среднего переднего бампера, разрыв кронштейна левого переднего бампера. Изгиб металла левой части рамки радиатора.

Повреждения автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак № регион локализованы на внешних элементах передней части: царапины, задиры материала левой части переднего бампера; разрушение рассеивателя левой блок-фары; деформация, повреждение ЛКП левой части капота; разрыв на правой нижней части, смещение детали решетки радиатора.

Повреждения обоих автомобилей характерны для блокирующего эксцентрического соударения со следообразующим объектом схожей высоты и прочностными характеристиками, достаточными для образования вышеописанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место продольное встречное блокирующее, эксцентрическое столкновение передней левой части автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак № регион и передней левой части автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак № регион. При этом продольные оси ТС были смещены вправо друг относительно друга. В момент столкновения ТС находились на проезжей части в пределах укатанной полосы движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю Opel Omega, государственный регистрационный знак № регион следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД):

- п. 1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.4 – На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

- п. 1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 11.7 - В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Действия водителя автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак № регион не соответствовали требованиям п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Состояние дороги в виде обледенения проезжей части, снежного наката могли способствовать возникновению ДТП. Снежная колея не установлена фотографиями с места ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта KIA CEED с государственным регистрационным знаком № на дату ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 500 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Opel Omega, государственный регистрационный знак № 34 на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 200 рублей».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение ООО «Эксперт система» № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, поскольку в заключении сделаны достаточно полные и ясные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Кроме того, полученные механические повреждения указанных автомобилей подтверждаются и проведенной судебной автотехнической экспертизой, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», согласно выводам которой: «В рассматриваемом случае для водителей в исследуемой дорожной ситуации основополагающим пунктом Правил дорожного движения, обязательным к применению является пункт 10.1 ПДД РФ.

Транспортными средствами были получены повреждения, а именно KIA CEED с государственным регистрационным знаком № № – разрыв передней левой блок-фары, деформация и внешнее повреждение ЛКП переднего бампера, разрыв левого абсорбера переднего бампера, разрыв центрального абсорбера переднего бампера, деформация передней панели.

Opel Omega с государственным регистрационным знаком № – деформация переднего бампера, разрушение передней левой блок-фары, деформация капота, смещение решетки радиатора».

Для возложения на лицо ответственности за причиненный имуществу гражданина вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда не освобождает потерпевшего от предусмотренной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывать наличие иных элементов правонарушения, в том числе, конкретного события, имеющего объективное выражение, позволяющее восстановить причины его возникновения, ход его протекания, последствия, а также лиц, в результате действия (бездействия) которых оно возникло.

Одним из доводов стороны истца Лотц Е.В. явилось то обстоятельство, что Пименов В.В. управлял автомобилем с неисправной тормозной системой, что явилось одним из сопутствующих обстоятельств совершения ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Частью 2 статьи 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Пименова В.В. в установленном порядке не застрахована. Ответчиком Пименовым В.В. представлен акт технического осмотра автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак № за 2015 год, что позволяет сделать вывод об отсутствии подтвержденных специализированным органом достоверных данных о технической исправности автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак № регион в период с 2015 года по 2018 год.

На месте ДТП Пименов В.В. составил расписку, согласно тексту которой, он признает себя виновным и обязуется компенсировать затраты на ремонт пострадавшего автомобиля «КIА CEED», государственный регистрационный знак №.

Расписка написана Пименовым В.В. добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны второго участника ДТП Лотц М.Ю. или иных посторонних лиц. В возмещение причиненного ущерба ответчиком Пименовым В.В. добровольно выплачено истцу Лотц Е.В. 10 000 рублей, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснения сторон, не оспариваются сторонами.

При этом доказательств того, что Пименов В.В. в момент написания расписки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая признание Пименовым В.В. своей вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, выводы заключения экспертизы о том, что действия водителя Пименова В.В. не соответствовали требованиям п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, а также принимая во внимание, что исходя из повреждений автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак №, было установлено, что в момент соударения данное ТС находилось в движении, т.е. водитель либо несвоевременно применил торможение, либо скорость движения ТС не обеспечивала водителю контроль за дорожной ситуацией с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия (укатанный снег/лед). Достоверные сведения о ширине проезжей части, ширине обочины в области столкновения на момент ДТП с учетом погодных условий отсутствуют, однако состояние дорожного покрытия в виде укатанного снега/льда могли повлиять на возникновение и развитие рассматриваемой ситуации, а именно, на увеличение тормозного пути автомобиля Opel Omega, при торможении ТС, что согласно п. 10.1 ПДД РФ и должен был учитывать водитель в процессе движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лотц Е.В. о взыскании с Пименова В.В. материального ущерба, установленного заключением судебной комплексной экспертизы в размере 55 500 рублей, с учетом выплаченных Пименовым В.В. денежных средств в размере 10 000 рублей.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Лотц Е.В. по данному гражданскому делу представлял Плющенко Р.В.. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Лотц Е.В., оценивая объем проделанной работы представителем, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Пименова В.В. в пользу истца Лотц Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 1832 рублей подтверждается представленным в дело чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 815 рублей 88 копеек подтверждаются квитанциями об отправке почтовой корреспонденции, находящиеся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 815 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 рублей, отказав в остальной части, поскольку несение расходов в размере 1982 рублей документально не подтверждается.

Разрешая встречные исковые требования Пименова В.В. к Лотц Е.В., Лотц М.Ю. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между автомобилем KIA CEED с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Лотц М.Ю, и автомобилем Opel Omega с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Пименова В.В., Лотц М.Ю., взыскании с Лотц Е.В. в пользу Пименова В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81900 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2657 рублей, суд, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку вина водителя Лотц М.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не доказана, что подтверждается и проведенными в ходе судебного разбирательства судебными экспертизами.

Иных доказательств, указывающих на виновность в столкновении водителя Лотц М.Ю., не представлено.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия вины водителя Лотц М.Ю. в причиненном Пименову В.В. ущербе.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (8 марта выходной день). Как установлено судом, встречное исковое заявление Пименовым В.В. подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт система», оплата за проведение экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. Стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 рублей. При этом из материалов дела усматривается, что оплата за проведение экспертизы сторонами не произведена.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что сторонами ходатайства о возложении обязанности по возмещению расходов на производство экспертизы не заявлено, суд полагает возможным взыскать с Лотц Е.В. и Пименова В.В. в пользу ООО «Эксперт система» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей в равных долях, т.е. по 15000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лотц Е.В. к Пименов В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с Пименов В.В. в пользу Лотц Е.В. материальный ущерб в размере 55 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 815 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лотц Е.В. к Пименов В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пименов В.В. к Лотц Е.В., Лотц М.Ю. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей KIA CEED государственный регистрационный знак №, под управлением Лотц М.Ю., и автомобилем Opel Omega, государственный регистрационный знак №, под управлением Пименов В.В., - Лотц М.Ю., взыскании с Лотц Е.В. материального ущерба в размере 81900 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2657 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей – отказать.

Взыскать с Пименов В.В. в пользу ООО «Эксперт система» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Лотц Е.В. в пользу ООО «Эксперт система» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья             Е.И. Скоробогатова