Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2017 ~ М-433/2017 от 16.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года

Дело № 2-517/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                     13 июля 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Лентьевой Л.Н.,

с участием истца Лаптандер О.И.,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптандер Ольги Ильиничны к Дуркиной Ирине Вениаминовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптандер О.И. обратилась в суд с иском к Дуркиной И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Дуркиной И.В. был заключен кредитный договор №Ф/2008 на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 17% годовых для потребительских нужд. В обеспечение исполнения кредитного договора с ней был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед банком в полном объеме в случае неисполнения обязательств Дуркиной И.В. Указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 809 312 рублей 35 копеек. Указывает, что в рамках исполнительного производства выплатила указанную сумму, в связи с чем ответчик обязан компенсировать данные расходы.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в порядке регресса 809 312 рублей 35 копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что произвел выплату указанной суммы, что подтверждается представленным постановлением об окончании исполнительного производства. Указала, что других доказательств выплаты суммы и размера выплаченной суммы не имеется.

Третье лицо ФИО6 с иском не согласилась в части размера взыскиваемых сумм, указав, что также производила оплату по исполнительному производству в размере примерно 400 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном отзыве на иск указала, что произвела оплату по исполнительному производству в размере 64 671 рублей 99 копеек, что подтверждается решением суда и в размере 168 040 рублей 04 копейки, что подтверждается сообщением пристава-исполнителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие».

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Дуркиной И.В., ФИО4, Лаптандер О.И., ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Дуркиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/2008; ответчиков в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 809 312 рублей 35 копеек.

Указанным решением установлено, что между ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Дуркиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №Ф/2008, однако Заемщик нарушил сроки погашения задолженности по основному долгу.

В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства с ФИО4, Лаптандер О.И., ФИО6, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед банком за исполнение Дуркиной И.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

На основании ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ ОФССП по Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство в отношении Лаптандер О.И. о взыскании задолженности в размере 809 312 рублей 35 копеек, которое впоследствии объединено в сводное с исполнительными производствами в отношении ФИО4, ФИО6 и Дуркиной И.В.

Постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку солидарным должником по договору поручительства были исполнены обязательства, к нему перешло право требования в объеме исполненных обязательств.

Из представленного сообщения ГУ-ОПФ РФ по Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства у Лаптандер О.И. из пенсии была удержана сумма 287 042 рублей 14 копеек.

Таким образом, учитывая, что в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 287 042 рублей 14 копеек, указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с Дуркиной И.В.

В свою очередь доказательств внесения суммы в большем объеме суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом судом истцу было предложено представить доказательства выплаты задолженности, и размера выплаченной задолженности.

В свою очередь, представленными доказательствами подтверждается выплата в счет погашения долга ФИО4 денежных средств в размере 257 823,03 рублей, а также производились удержания из пенсии ФИО6, что опровергает доводы истца о полном погашении задолженности по исполнительному производству. Из исполнительного производства не следует обращения взыскания на иные доходы истца кроме пенсии.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5250 рублей 00 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по которой истцу была предоставлена отсрочка в размере 5222 рублей 70 копеек, а с ответчика в размере 6070,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лаптандер Ольги Ильиничны к Дуркиной Ирине Вениаминовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дуркиной Ирины Вениаминовны в пользу Лаптандер Ольги Ильиничны в порядке регресса денежные средства в размере 287 042 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 5250 рублей 00 копеек, всего взыскать 292 292 рубля (Двести девяносто две тысячи двести девяносто два рубля) 14 копеек.

В удовлетворении требований Лаптандер Ольги Ильиничны к Дуркиной Ирине Вениаминовне о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 522 270 рублей 21 копейки, судебных расходов в размере 9750 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Лаптандер Ольги Ильиничны в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 5222 рублей (Пять тысяч двести двадцать два рубля) 70 копеек.

Взыскать с Дуркиной Ирины Вениаминовны в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 6070 рублей (Шесть тысяч семьдесят рублей) 42 копеек.

     Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                            В.В.Распопин