Решение по делу № 2-2561/2017 ~ М-2348/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2561/2017 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Чистякова С.В.,

представителя ответчика по доверенности Воробьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 27 декабря 2017 года гражданское дело по иску Степанова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Иск обоснован следующим. 26.04.2017 года в 01. час. 15 мин. по адресу: г. Вичуга, пер. Пятницкий, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нуманову Д.Р., под управлением Осипова А.С. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Чемоданова Ю.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чемоданов Ю.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Чемоданова Ю.А. подтверждаются справкой о ДТП от 26.04.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

04.05.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

11.05.2017 г. автомобиль осмотрен представителем страховщика.

26.05.2017 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Степанов А.А. обратился за проведением независимой экспертизы причиненного ущерба к ИП О-К А.Н., согласно заключению №-Э/2017 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 553 292 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб.

05.06.2017 года истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю. Ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 304 000 руб. (за период с 31.05.2017 года по 14.08.2017 года), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 8000 руб. (7000 + 1000), штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец Степанов А.А., уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель Чистяков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не согласились с выводами судебной экспертизы, указал на то, что заключение эксперта З.А.А. не соответствует реально имевшим место обстоятельствам, не верно установлен механизм ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Воробьева С.Г. возражала относительно удовлетворения заявленных Степановым А.А. требований, в удовлетворении иска просила суд отказать. Считает, что заявленное событие не может быть признано страховым, что следует из заключения специалиста ООО «Конэкс-Центр» и заключения судебной экспертизы, выводы которой эксперт З.А.А. подтвердил в судебном заседании.

Третьи лица по делу Чемоданов Ю.А., Осипов А.С., Нуманов Д.Р., уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

С согласия лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 26.04.2017 г., считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся (полученные) в спорном ДТП.

Степанов А.А. является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Т 348 УН 197 (л.д. 8).

26.04.2017 года в 01. час. 15 мин. по адресу: г. Вичуга, пер. Пятницкий, д. 2, по вине водителя Чемоданова Ю.А., нарушившего п. 15.9 ПДД РФ (л.д. 5), управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Нуманову Д.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак № 197, под управлением истца, автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова А.С. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д. 3-4). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, получены объяснения от участников ДТП о механизме спорного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чемоданова Ю.А. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 7).

04.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 10, 90).

Автомобиль истца был направлен страховщиком для проведения независимой экспертизы (л.д. 11).

15.05.2017 г. автомобиль истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак №. осмотрен по направлению страховщика ООО «НЭК-Груп», о чем составлен Акт осмотра от 15.05.2017 г. (л.д.72-74).

24.05.2017 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился собственник автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный знак А № Нуманов Д.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 96).

29.05.2017 г. автомобиль Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № осмотрен ООО «НЭК-Груп» по направлению страховщика (л.д. 93-95).

Согласно Акту экспертного исследования № от 09.06.2017 г., проведенного ООО «Конэкс-Центр» по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобилей Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № и БМВ Х5, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д. 77-89, 112-124).

Ответчик в выплате страхового возмещения Степанову А.А. отказал, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 92).

Собственнику автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № Нуманову Д.Р. в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО также было отказано (л.д. 97).

Степанов А.А. обратился за проведением независимой экспертизы причиненного ущерба к ИП О-К А.Н., согласно заключению №-Э/2017 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 553 292 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб. (л.д. 15-63).

05.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14).

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указало на неизменность позиции, изложенной в письме от 26.05.2017 года (л.д. 91).

21.08.2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

При наличии спора о возможности образования повреждений автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № 197, 26.04.2017 года в 01. час. 15 мин. по адресу: г. Вичуга, пер. Пятницкий, д. 2 (согласно Справке о ДТП), в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № под управлением Осипова А.С. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Чемоданова Ю.А., при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале ГИБДД, определением суда по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби Плюс» З.А.А. № от 08.11.2017 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и заявленному механизму ДТП от 26.04.2017 г. в 01 час. 15 мин. на пер. Пятницкий, д. 2, г. Вичуга. Являются следствием неправильных действий водителя. Ремонтные воздействия и стоимость устранения дефектов (размер ущерба) не определялись (л.д. 136-174).

Исследование экспертом первичных повреждений автомобиля БМВ Х5 привело к следующему. Согласно схеме ДТП, именно боковой правой частью автомобиль БМВ Х5 контактировал с автомобилем ВАЗ 21099. Исходя из вида столкновения, в зоне контактирования данных автомобилей могли находиться следующие поврежденные детали: дверь передняя правая с молдингом, дверь задняя правая с молдингом, порог правый с накладкой. Согласно заявленному событию все повреждения должны были образоваться одномоментно и иметь единый механизм следообразования. При условии прямолинейного движения автомобиля БМВ Х5 в момент контактного взаимодействия все следовые контакты должны быть ориентированы параллельно поверхности земли, быть однонаправленными без признаков пересечения, и направлены назад.

При изучении фотографических повреждений автомобиля БМВ Х5, экспертом установлено, что на правой боковой поверхности автомобиля имеются повреждения разнонаправленного характера, а также следы блокирующих ударов с различным направлением нанесения. Форма и характер следов не согласуются между собой, данные повреждения свидетельствуют о том, что было оказано силовое воздействие в неподвижный автомобиль, что в обстоятельствах рассматриваемого ДТП является недопустимым условием.

Дверь передняя правая, дверь задняя правая, подножка правая имеют повреждения от блокирующих ударов на уровне 0,35-0,70 метра от опорной поверхности, что указывает на статический механизм образования данных повреждений, противоречащий заявленным обстоятельствам ДТП, так как до момента столкновения автомобиль находился в движении и блокирующие удары образоваться не могли.

Присутствующие следы блокирующих ударов не соответствуют одномоментному контакту, так как автомобили находились в движении, должны были образоваться горизонтальные трассы. Образование данных повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП, контакту с передней частью автомобиля ВАЗ 21099. Эксперт указанные повреждения не отнес к рассматриваемому ДТП.

Стойка средняя правая имеет повреждения в виде статического замятия в нижней части с отсутствием повреждений на правых дверях в данном месте. Указанное повреждение эксперт не отнес к рассматриваемому ДТП.

Обивки передней правой двери и задней правой двери имеют разрушения внутреннего крепления с отсутствием внутренней деформации каркаса двери в данном месте. Указанные повреждения эксперт не отнес к рассматриваемому ДТП.

На диске правого заднего колеса имеются точечные повреждения в виде глубоких задиров металла. Образование данных повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП, так как автомобиль находился в движении, и на диске должны присутствовать механические повреждения в виде царапин, задиров металла по окружности в виде дуг.

Анализ характера повреждений правой боковой поверхности на исследуемом ТС, приводит к выводу о том, что не установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следов следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся на поврежденных участках. Данные повреждения не могли быть образованы в результате непосредственного контактирования с автомобилем ВАЗ 21099 и не относятся к заявленному событию.

Исследование экспертом вторичных повреждений автомобиля БМВ Х5 привело к следующему. Имеются повреждения передней части кузова ТС, которые согласно заявленному механизму ДТП, и объяснений водителей, образоваться не могли, так как автомобиль БМВ Х5 не мог выехать на встречную полосу.

Конечное расположение автомобиля БМВ Х5 и Лексус IS 250 на правой обочине под прямым углом друг к другу могло образоваться вследствие сильного удара автомобиля БМВ Х5 в переднюю левую угловую часть автомобиля Лексус IS 250, с последующим смещением автомобиля Лексус IS 250 вправо (по часовой стрелке). В результате должны были образоваться локальные повреждения в передней части автомобиля БМВ Х5. Передняя часть объекта исследования имеет не существенные повреждения с нарушением ЛКП переднего бампера, отсутствием разрушения решеток переднего бампера. Присутствующие повреждения не соответствуют контакту с локальными повреждениями передней левой боковой части автомобиля Лексус IS 250.

При заявленном механизме ДТП на автомобиле Лексус IS 250 в контактное взаимодействие должен вступить левый угол переднего бампера, левая фара, повреждения которых на данном ТС отсутствуют.

На автомобиле Лексус IS 250 активированы подушки безопасности, ремни безопасности, хотя пиропатроны находятся в не сработавшем состоянии. Следовательно, подушки сработать не могли.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта З.А.А., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт З.А.А. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра автомобиля истца БМВ Х5 и автомобиля Лексус IS 250 по спорному ДТП.

Свои выводы эксперт З.А.А.. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они являются категоричными, основаны на исследовании заявленных обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей, представленные стороной истца фотоматериалы с места ДТП не влияют на выводы эксперта.

Суд также отмечает, что заключение судебной экспертизы не противоречит и выводам экспертного исследования № от 09.06.2017 г., проведенного ООО «Конэкс-Центр».

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не возникло.

Доводы стороны истца о том, что заключение эксперта З.А.А. не соответствует реально имевшим место обстоятельствам, неверно установлен механизм ДТП, опровергнуты выводами судебной экспертизы и экспертом З.А.А., допрошенным в судебном заседании.

Представленную в материалы дела рецензию, выполненную специалистом ООО «Гарант Профи», суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы и в качестве основания для назначения повторной экспертизы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ, является лишь мнением лица, выполненного по обращению стороны истца, заинтересованной в исходе дела, а не по поручению суда.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и актах осмотра аварийного автомобиля специалистами, составленными по инициативе истца и по направлению ответчика могли образоваться в ДТП от 26.04.2017 г., истцом не представлено.

Иные доводы стороны истца, выводов эксперта, сделанных по результатам экспертного исследования, не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, а так же взысканию судебных расходов по делу в пользу истца не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Степанова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа фа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: