Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 (2-1579/2012;) ~ М-1373/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-22\2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: истца Адамяна А.М.,

представителя истца Межекова И.Г., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

третьих лиц ФИО1, ФИО2

представителя ответчика Капралова И.А. и третьего лица ФИО2 – Шмаланд О.Н., действующей на основании доверенностей от 01.07.2013 года,

представителя ответчика ОАО СК «ОРГ1» - Черданцевой Г.Н., действующей на основании доверенности от 16.04.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна АМ к ОАО СК «ОРГ1», Капралову ИА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Адамян А.М. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении первоначально заявленных требований от 29.04.2013 года, т. 2 л.д. 85-88) о взыскании с ОАО СК «ОРГ1» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 44800 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы; с Капралова И.А. суммы ущерба в размере 286738 руб.; с ОАО СК «ОРГ1» и Капралова И.А. расходы на составление искового заявления в размере 3500 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., по оплате телеграмм в размере 987 руб. 20 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 08.04.2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – столкновение транспортных средств: Volkswagen Touareg, г\н №, принадлежащего истцу, под управлением Адамяна Э.А. и ВАЗ 211440, г\н №, принадлежащего Капралову А.А., под управлением ответчика Капралова И.А. Виновным в ДТП признан Капралов И.А., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ОРГ1», куда истец обратился с целью получения страхового возмещения. Однако ответчиком ОАО СК «ОРГ1» в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку повреждения автомобиля не относятся к ДТП от 08.04.2012 года. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 406221 руб., который подтверждает отчетом от 16.04.2012 года ООО «Красноярская оценочная компания». В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и понес дополнительные расходы.

В судебном заседании истец Адамян А.М., его представитель Межеков И.Г., третье лицо ФИО1, заявленные требования поддержали в полном объеме, приводя доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска. В судебном заседании третье лицо ФИО1 также отметил, что до ДТП с Капраловым И.А. у Volkswagen Touareg, г\н № повреждений передней части не имелось. После этого ДТП этот автомобиль не мог ехать и был доставлен на стоянку на эвакуаторе.

Представитель ответчика ОАО СК «ОРГ1» - Черданцева Г.Н., действующая на основании доверенности от 16.04.2013 года, в судебном заседании требования истца не признала, мотивируя тем, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП от 08.04.2012 года, что подтверждается проведенной судом экспертизой, в связи с чем, и было отказано в выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 представитель ответчика Капралова И.А. и третьего лица ФИО2 – Шмаланд О.Н., действующая на основании доверенностей от 01.07.2013 года, в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что согласно заключению эксперта ООО «Движение» на момент ДТП от 08.04.2012 года на автомобиле Volkswagen Touareg, г\н № уже имелись технические повреждения, которые были включены ООО «Красноярская оценочная компания» в смету восстановительного ремонта. Кроме того, в судебном заседании эксперт Береснев Ю.Н. показал, что не соответствуют обстоятельствам ДТП не только повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, правой боковины переднего бампера, стекла ветрового, диска переднего правого колеса автомобиля истца, но и все другие повреждения, отраженные в акте ООО «Красноярская оценочная компания» от 16.04.2012 года. Считают, что ДТП произошло по вине самого истца, который в момент столкновения двигался по полосе встречного движения, что, помимо схемы ДТП, также отражено в заключении эксперта ООО «Движение». С учетом этого просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Капралов И.А., представитель третьего лица ОСАО «АМ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания эксперта ООО «Движение» Береснева Ю.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.«в» ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п.2.1, 4 ст.12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

08.04.2012 года на <адрес> Капралов И.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, г\н №, принадлежащим третьему лицу ФИО2, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, выехал с прилегающей территории на ул. Борисевича, по которой двигался автомобиль Volkswagen Touareg, г\н №, принадлежащий истцу, под управлением третьего лица ФИО1, имевшего преимущественное по отношению к Капралову И.А. право проезда; и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, г\н №, в результате которого последнему причинены повреждения.

Указанные обстоятельства, помимо показаний третьего лица ФИО1 в суде, подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, письменным объяснением Капралова И.А. от 09.04.2012 года, пояснившего, что из-за забора он не заметил автомобиль под управлением ФИО1 и считает виновным в ДТП себя (т. 1 л.д. 157-166). Кроме того, постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.04.2013 года Капралов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу п.8.3 ПДД РФ водитель обязан при выезде на дорогу с прилегающей территории уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (Приложение № 1 к ПДД РФ).

Указанные требования ПДД РФ нарушены Капраловым И.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Оценивая довод представителя ответчика Капралова И.А. о том, что ФИО1 допущено нарушение ПДД РФ, поскольку в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 211440, г\н №, он находился на полосе встречного движения, суд исходит из того, что ПДД РФ запрещают выезд на полосу встречного движения тогда, когда такой запрет установлен дорожными знакам, разметкой. Кроме того, в силу ПДД РФ выезд на полосу встречного движения, в том числе с обгоном, запрещается на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 ПДД), на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД), при осуществлении поворота при выезде с пересечения проезжих частей (пункт 8.6 ПДД), а также в других случаях.

В схеме ДТП зафиксировано, что по ходу движения автомобиля под управлением Адамяна Э.А. дорожные знаки либо разметка, запрещающие движение по полосе встречного движения отсутствуют. ФИО1 по отношению к Капралову И.А. двигался по главной дороге. Выезд на полосу встречного движения в данной ситуации, сам по себе, не влечет за собой нарушения ПДД РФ. Вместе с тем, водитель Капралов И.А. в нарушение требований ПДД РФ, выехал на ул. Борисевича, создав помеху для ФИО1, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда. Данное нарушение Капраловым И.А. ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Суд также учитывает, что факт нарушения ПДД РФ не отрицался Капраловым И.А. и после ДТП, который в письменном объяснении от 09.04.2012 года указал, что, выезжая на проезжую часть, из-за забора не заметил транспортное средство под управлением Адамяна Э.А. (т.1 л.д.162).

Гражданская ответственность Адамяна А.М., как собственника транспортного средства Volkswagen Touareg, г\н №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ОРГ1» (т. 1 л.д.34). Истец обратился в ОАО СК «ОРГ1» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (Т.1 л.д.29). ОАО СК «ОРГ1» в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку повреждения автомобиля не относятся к ДТП от 08.04.2012 года (т.1 л.д.33). В качестве аргумента ответчиком ОАО СК «ОРГ1» приведено консультационное заключение ИП Куркина Э.А. от 15.05.2012 года, согласно которому механизм образования повреждений на элементах конструкции кузова Volkswagen Touareg, г\н №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 08.04.2012 года. (т. 1 л.д. 75-88).

В связи с отказом ОАО СК «ОРГ1» в выплате страхового возмещения истец Адамян А.М. обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», которым подготовлен отчет №РН-128 от 16.04.2012 года, где зафиксировано, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Touareg, г\н № с учетом износа деталей составляет 406221 руб. (т. 1 л.д.115-146). В стоимость восстановительного ремонта включены повреждения передней части автомобиля, в том числе, ремонт и окраска передней правой двери, замена и окраски переднего правого крыла, замена и окраска переднего бампера, замена стекла ветрового и диска переднего правого колеса. После проведения данной оценки автомобиль истцом продан в июле 2012 гоа.

Согласно справке о ДТП от 08.04.2012 года у автомобиля ВАЗ 211440, г\н № под управлением ответчика Капралова И.А. после ДТП выявлены следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передний левый поворотник, обе двери с левой стороны автомобиля, переднее левое колесо. К моменту рассмотрения дела в суде, как следует из пояснений третьего лица ФИО2 автомобиль ВАЗ 211440 восстановлен.

У автомобиля Volkswagen Touareg, г\н № под управлением третьего лица ФИО1 зафиксированы повреждения переднего бампера, лобового стекла, переднего правого крыла, омывателя фар, решетки радиатора, передней правой двери, переднего правого колеса, правой подножки для ног, переднего правого брызговика, передней правой противотуманной фары, капота, передней левой фары, а также срабатывание фронтальных подушек безопасности.

Вопреки доводам стороны истца, суд считает, что у автомобиля Volkswagen Touareg, г\н №, к моменту ДТП, случившегося 08.04.2012 года, имелись повреждения не только задней правой части, но и передней правой двери, переднего правого крыла, правой боковины переднего бампера, стекла ветрового, диска переднего правого колеса, позволяющие автомобилю осуществлять движение. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО1 пояснил, что задняя правая часть автомобиля Volkswagen Touareg, г\н № была повреждена в декабре 2011 года в результате ДТП с грузовым автомобилем (т. 1 л.д. 184-186, 206-208). Повреждения задней части автомобиля зафиксированы на фотографиях от 24.02.2012 года, представленных суду стороной истца, и в стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Красноярская оценочная компания», не включены.

На основании определения суда от 21.08.2012 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (далее ООО «Движение») подготовлено заключение экспертов №1258-013-2013 от 01.04.2013 года (т.2 л.д.31-59). Экспертиза проводилась по материалам дела. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, на экспертизу не предоставлялись.

Из заключения № 1258-013-2013 от 01.04.2013 года, показаний эксперта Береснева Ю.Н. в суде следует, в ходе проведения экспертизы произведено совмещение фотографии автомобиля Volkswagen Touareg, г\н № от 24 февраля 2012 года (до ДТП) и фотографии этого же автомобиля после ДТП, датированных 16.04.2012 года. Установлено, что на фотографиях как до ДТП, так и после него ниже ручки открытия передней правой двери имеется продолговатая овальная вмятина материала накладки с направлением деформирующего воздействия справа налево. На боковой поверхности переднего правого крыла, над аркой колеса, и на задней части правой боковины переднего бампера клейкого материала типа ленты «Скотч» по внешнему виду идентичному материалу, наклеенному на поврежденную заднюю правую боковую часть. На внешней боковой поверхности диска переднего правого колеса в районе перехода двух спиц в обод имеется два участка царапин покрытия и сноса материала диска, которые не сопоставимы между собой по направлению образования. В районе левой нижней части стекла ветрового окна напротив водительского места двух радиальных трещин. В передней нижней части передней правой двери зафиксированы повреждения в виде многочисленных разнонаправленных динамических следов царапин и борозд лакокрасочного покрытия, которые так же присутствуют на поверхности примыкающей области нижней задней части переднего правого крыла.

Кроме этого, методом визуального осмотра экспертом на фотографиях автомобиля от 16.04.2012 года выявлено наличие вертикально расположенного отпечатка следообразующего объекта шириной около 30 мм с высотой около 300 мм на правой стороне переднего бампера в районе места установки омывателя правой фары головного света. Приложение основного деформирующего воздействия на кузов автомобиля Volkswagen Touareg, г\н № должно было произойти на правой стороне переднего бампера в районе места установки омывателя правой фары головного света. Объект, оставивший характерный отпечаток на переднем бампере должен иметь выступающую вперед часть и быть шириной около 30 мм с высотой около 300 мм в вертикальной плоскости, причем его нижняя габаритная точка располагалась на высоте около 400-500 мм от опорной поверхности. При этом автомобиль ВАЗ 211440, г\н № не имеет выступающих частей, характеристики которых по форме, размерам, месту расположения и жесткости материала могут соответствовать указанному отпечатку.

Экспертом сделан вероятностный вывод о том, что у автомобиля Volkswagen Touareg, г\н № к моменту ДТП уже имелись повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, правой боковины переднего бампера, стекла ветрового, диска переднего правого колеса.

В части оценки консультационного заключении ИП Куркина Э.А. от 15.05.2012 года, экспертами ООО «Движение» указано, что вывод специалистов Куркина Э.А. и Шмелева А.В. маловероятен и может быть использован для дальнейшего исследования механизма столкновения только как сопутствующий информационный материал (т. 1 л.д. 36 абз. 7).

Указанные выводы экспертов ООО «Движение» мотивированы, подтверждены методикой исследования и принимается судом, в связи с чем, консультационное заключение ИП Куркина Э.А. от 15.05.2012 года не может быть принято судом как достоверное доказательство.

Вместе с тем, из указанного экспертного заключения ООО «Движение», а также пояснений эксперта Береснева Ю.Н. в суде следует, что не соответствуют обстоятельствам ДТП не только повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, правой боковины переднего бампера, стекла ветрового, диска переднего правого колеса, но и все другие повреждения, отраженные в акте ООО «Красноярская оценочная компания» от 16.04.2012 года.

Однако с такими выводами ООО «Движение» суд не соглашается по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела. По факту ДТП сотрудником ГИБДД оформлен административный материал, составлена схема происшествия, где зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств, траектория их движения в момент ДТП. В справке о ДТП отражены повреждения автомобилей. Наличие факта столкновения автомобилей истца и ответчика участвующие в деле лица не отрицают.

На представленных третьим лицом ФИО1 фотографиях (экспертам ООО «Движение» не предоставлялись на экспертизу) отражено положение автомобилей сразу после ДТП, в том числе зафиксированы сработавшие фронтальные подушки безопасности на автомобиле Volkswagen Touareg, г\н № (Т.2 л.д.104-110). Соответствие данных фотографий действительной обстановке после ДТП подтвердил суду ФИО2 (третье лицо), который также отметил, что на одной из фотографий он сам попал в кадр. Из пояснений стороны истца следует, что после данного ДТП на автомобиле Volkswagen Touareg, г\н №, в результате скрытых повреждений невозможно было продолжить движение, на эвакуаторе он доставлен на автостоянку, где произведено фотографирование возникших после ДТП с Капраловым И.А. повреждений. Диск с данными фотографиями от 16.04.2012 года приобщен к материалам дела. В дальнейшем автомобиль осмотрен экспертом ООО «Красноярская оценочная компания» (акт от 16.04.2012 года), после чего 22.07.2012 года продан по договору купли-продажи (Т.1 л.д.115 – 146, 227). В ходе судебного заседания третьим лицом ФИО1 также представлены фотографии автомобиля Volkswagen Touareg, г\н № от 24.02.2012 года, то есть до ДТП с Капраловым И.А.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что контакт автомобиля истца с автомобилем ВАЗ 211440, г\н № произошел правой передней частью. В результате данного контакта возникли повреждения, как на автомобиле истца, так и на автомобиле, за рулем которого находился ответчик Капралов И.А. Сила взаимодействия была такова, что у автомобиля Volkswagen Touareg, г\н №, сработали фронтальные подушки безопасности и возникли такие дефекты, что на этом автомобиле невозможно было продолжить движение после оформления ДТП.

С учетом таких обстоятельств судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, однако такого ходатайства лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым принять стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении экспертов ООО «Движение» от 01.04.2013 года, без учета ремонта и окраски передней правой двери, замены и окраски переднего правого крыла, окраски переднего бампера, замены стекла ветрового и диска переднего правого колеса в сумме 250364 руб. (с учетом износа). По этой причине расчет, произведенный ООО «Красноярская оценочная компания» в отчете от 16.04.2012 года, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «ОРГ1», ответственность которого ограничена ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, предусматривающей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчиком ОАО СК «ОРГ1» отклонено заявление истца Адамяна А.М., содержащее просьбу о прямом страховом возмещении (т.1 л.д.74 ), с ОАО СК «ОРГ1» подлежит взысканию неустойка в размере 44416 руб., исходя из расчета: (120000*8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/75)*347 (количество дней просрочки с 12.05.2012 года по 29.04.2013 года). Расчет неустойки стороны истца в сумме 44800 руб. суд находит неверным, поскольку срок отклонения претензии с учетом правил исчисления процессуальных сроков (в том числе выходных дней) необходимо исчислять с 12.05.2012 года, а не с 10.05.2012 года.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу Адамяна А.М. 10000 руб. Заявленную истцом сумму в размере 100000 руб., суд считает не отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Адамяна А.М. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком ОАО СК «ОРГ1» удовлетворены не были, с последнего в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 87208 руб., из расчета: (120000 руб. + 44416 руб. + 10000 руб.) / 2.

В связи с тем, что сумма причиненного истцу ущерба превышает установленный законом размер, который подлежит возмещению за счет страховщика, на ответчике Капралове И.А. также лежит ответственность по возмещению Адамяну А.М. ущерба, как на лице, по вине которого данный ущерб причинен. Капралов И.А. управлял автомобилем на законном основании, его ответственность застрахована по полису ОСАГО.

Следовательно, с ответчика Капралова И.А. в пользу истца Адамяна А.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130364 руб. (250364 руб. – 120000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Адамян А.М. понес расходы на подготовку ООО «Красноярская оценочная компания» отчета в размере 6000 руб., на направление телеграмм в адрес ответчиков о месте и времени проведения оценки автомобиля истца в размере 987 руб. 20 коп., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8397 руб., а всего 16384 руб. 20 коп. (т.1 л.д.2, 7, 113, 20-21). Суд находит, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований материального характера, поскольку вызваны неправомерными действиями последних.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных на составление искового заявление в размере 3500 руб., поскольку материалах дела нет доказательств того, что истец в действительности их понес.

Из заявленных истцом 451538 руб. (120000 руб.+44800 руб.+286738 руб.), удовлетворению подлежит сумма в размере 294780 руб. (120000 руб.+44416 руб.+130364 руб.).

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчиков подлежат судебные расходы в размере 10696 руб. 18 коп., исходя из расчета: 294780 руб./451538 руб.*16384 руб. 20 коп. (общая сумма расходов).

При этом указанная сумма расходов подлежит взысканию с ОАО СК «ОРГ1» и Капралова И.А. пропорционально: с ОАО СК «ОРГ1» в сумме 5965 руб. 88 коп., из расчета: 164416 руб./294780 руб.)* 10696 руб. 18 коп.; с Капралова И.А. в сумме 4730 руб. 29 коп., из расчета: (130364 руб./294780 руб.)* 10696 руб. 18 коп.

Кроме того, с ответчиков таким же образом подлежат взысканию расходы по вызову в судебное заседание эксперта Береснева Ю.Н.: с ОАО СК «ОРГ1» - 2000 руб., с Капралова И.А. - 1000 руб., о взыскании которых заявлено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адамяна АМ к ОАО СК «ОРГ1», Капралову ИА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ОРГ1» в пользу Адамяна АМ сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., судебные расходы в размере № руб. 88 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № руб., а всего № руб. 88 коп.

Взыскать с Капралова ИА в пользу Адамяна АМ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., судебные расходы в размере № руб. 29 коп., а всего № руб. № коп.

В остальной части требования Адамяна АМ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «ОРГ1» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере 2000 руб.

Взыскать с Капралова ИА в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко