Решение по делу № 2-523/2012 ~ М-612/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-523/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Кизел

Кизеловский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

с участием истца Хайрутдинова З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрудинова З. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» о взыскании № рублей, в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хайрутдинов З., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» о взыскании № рублей, в счет компенсации морального вреда.

        В судебном заседании истец пояснил, что является собственником 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Управление домом, в котором расположена его квартира, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой», которое ежемесячно выставляет счета на оплату коммунальных услуг, включая за услуги по техническому обслуживанию общего имущества дома и по вывозу бытового мусора. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил квитанцию на оплату коммунальных услуг, включая услуги по вывозу ТБО и тех.обслуживание, выставленное ОАО «Пермэнергосбыт». В квитанции было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по всем коммунальным услугам необходимо оплачивать по данной квитанции, а квитанции иных компаний являются недействительными. Он не стал обращаться в свою управляющую компанию за разъяснениями, и оплатил за услуги по данной квитанции. Позднее он получил квитанцию по оплате коммунальных услуг от ООО УК «Жилстрой». Он обратился к ответчику, предоставив копию квитанции, выставленную ОАО «Пермэнергосбыт», но работники ООО УК «Жилстрой» ему сказали, чтобы он сам разбирался с ОАО «Пермэнергосбыт», и стали предъявлять квитанции с указанием суммы задолженности в размере № рублей, которые по его мнению не законны, поскольку он своевременно оплачивал услуги. В ДД.ММ.ГГГГ г. работник ООО УК «Жилстрой» ему вручил уведомление за №, в которой ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ заплатить долг в размере № рублей, в противном случае будут приняты меры принудительного взыскания долга, и приостановление оказания коммунальных услуг. Расценивает данное уведомление как шантаж и угрозу, поскольку он не имел ни какого долга перед ответчиком за коммунальные услуги. Предоставлением данного уведомления ему причинены нравственные и физические страдания, выразившие в переживаниях, ухудшении сна, перепадах артериального давления. У него стали отниматься ноги. В медицинские учреждения, за оказанием мед.помощи не обращался, а занимался самолечением. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома на электрощите он обнаружил лист с информацией, в которой его квартира, и еще две квартиры указаны как должники за коммунальные услуги, сумма задолженности по его квартире составляла № рублей. В информации было указано, что по вине должников, техническое обслуживание дома не возможно произвести в полной мере. Данная информация размешена уборщицей ООО УК «Жилстрой». Считает, что ответчик распространив информацию о том, что не участвует в оплате на содержание имущества <адрес> имея задолженность в размере № рублей, не соответствует действительности, чем ему также был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Он переживал, его стала беспокоить бессонница, стали отниматься ноги. За вручение уведомления № в ДД.ММ.ГГГГ года и распространение в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ в отношении него информации, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи в его пользу были взысканы с ОАО «Пермэнергосбыт» и МУП «ЖККУ», необоснованно уплаченные им по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года № рублей № копеек. Выставленный ответчиком размер задолженности он не оспаривал, и в ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил ответчику сумму долга в размере № рублей. Но все равно считает, что долга перед ответчиком у него ни когда не было.

        На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой», извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего в письменном отзыве о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В письменном отзыве директор ООО УК «Жилстрой» указал, что с иском не согласен, поскольку информации, на которую ссылается истец, предприятие не распространяло. В практике предприятие применяет распространение среди собственников и нанимателей жилых помещений в домах, которыми управляет, информацию общего характера, а именно об общей задолженности по дому с просьбой о погашении задолженности. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручалось уведомление о наличии у него задолженности в размере № из которых № рублей задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. и текущий платеж 680,80 рублей. Но данное уведомление не может быть расценено как шантаж, поскольку направление уведомления являлось способом доведения до должника информации о размере задолженности, и возможных последствиях не исполнения им обязанности по своевременной плате за оказанные коммунальные услуги.

        Выслушав истца, проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворении требования истца по следующим обстоятельствам:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу предоставления коммунальные услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.               

        В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.

        Согласно ч.2 и 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

        Установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» предоставляет услугу по управлению жилым домом № по <адрес> в <адрес>, в рамках которого организовывает начисление и прием платежей за коммунальные услуги, осуществляет сбор платежей на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

        Представленными суду доказательствами, в том числе ведомостью объемов начислений и оплат по лицевому счету абонента Хайрутдинова З., светокопией копией квитанции об оплате коммунальных услуг начисленных в ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что за истцом, как собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года числилась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» по оплате за оказанную коммунальную услугу вывоз ТБО и по оплате за техническое обслуживание дома в размере № копеек.

        Из пояснений истца, и представленной им квитанции по оплате за предоставленные коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил задолженность в размере № рублей.

        Таким образом, доводы истца об отсутствии у него в ДД.ММ.ГГГГ года задолженности перед ответчиком по оплате за предоставленные коммунальные услуги, не нашли своего подтверждения.

        В ДД.ММ.ГГГГ года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» вручило истцу уведомление (л.д.6) содержащее: информацию о наличии у истца размера задолженности за оказанные коммунальные услуги по техническому обслуживанию жилья, и обязанностью ее уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснения последствий не исполнения истцом обязанности по оплате такой задолженности, обращением с иском в суд, ограничением и прекращением предоставления услуг. Уведомление подписано директором ООО УК «Жилстрой».

        Суд считает, что поскольку на дату предъявления истцу уведомления, у последнего имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги, предоставленные ответчиком, то действиями ООО УК «Жилстрой» не нарушены законные права и интересы истца.           

        Доводимая к сведению истца информация, о возможных правовых последствиях вызванных неуплатой им размера долга, носит разъяснительный характер, призвана побудить его выполнить установленную законом обязанность, поэтому не является противоправной.

        Поэтому суд не усматривает в действиях ответчика, предъявившего истцу уведомление о задолженности истца по оплате коммунальной услуги, нарушения действующего законодательства.

        Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и его нравственными страданиями или болезнью, поэтому суд не находит каких-либо законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

        В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространение.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

        В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

        Истец полагает, что распространенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома на электрощите информация о задолженности истца по оплате за коммунальные услуги в размере № рублей, и что по вине должников, техническое обслуживание дома не возможно произвести в полной мере. не соответствует действительности, чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

        В подтверждении данных доводов истцом представлен текст (л.д.7) следующего содержания: «Уважаемые собственники и квартиросъемщики! Напоминаем Вам, что содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках и нанимателях помещений. Хотим обратить Ваше внимание, что не участвуют в оплате на содержание имущества. а именно: <адрес> - №, № № - №, № № - № В связи с недосбором денежных средств наша компания не может оказать услуги в полном объеме. Должники помните, имея долг, вы наказываете не нас, а себя и своих соседей. Администрация ООО «УК»Жилстрой».

        Суд считает, что истцом не доказан ни факт распространения ответчиком указанной информации, ни порочащий истца характер сведений изложенный в данной информации.

        Из письменного отзыва ответчика следует, что им не распространялась оспариваемая истцом информация.

        В свою очередь, в подтверждении факта распространения ответчиком информации, истцом представлено письменное заявление Гилязетдинова Р.Г. на имя суда.

        В силу ст.60 ГПК РФ, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, указанное заявление Гилязетдинова Р.Г., поскольку в судебном заседании указанное лицо не было допрошено, истец не пожелал его вызвать в судебное заседание, для допроса в качестве свидетеля. Иным способом проверить достоверность указанной в заявлении информации не представляется возможным.

        Других доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой истцом информации, суду не представлено.

        Истцом не доказано, что оспариваемая им информация носит порочащий его характер.         

        Напротив, доводы истца об отсутствии у него задолженности перед ответчиком по оплате коммунальных услуг, в том числе на ноябрь 2011 года, опровергаются вышеприведенными в решении доказательствами.      

        Кроме того, в оспариваемой информации лично истец не упоминается. Довод же истца, что указание в информации на номер квартиры, собственником которой он является, не может свидетельствовать об обратном, поскольку им не представлено доказательств об информированности третьих лиц о правах истца на указанную квартиру.

        Поскольку истцом не доказан как факт распространения ответчиком сведений порочащих истца, так и порочащий истца характер сведений изложенных в оспариваемой им информации, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска и в данной части. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств не только наличия причинно-следственной связи между распространением оспариваемой истцом информации, и его нравственными и физическими страданиями, так и причинения истцу таких страданий.

        Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд,

                                                                      РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Хайрутдинова З. к ООО УК «Жилстрой» о взыскании № рублей, в счет компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья: подпись.

Верно.Судья                                                                                                                 А.А.Коваль

        Секретарь                                                                                                             Н.Л.Горн