Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5246/2021 ~ М-4717/2021 от 31.05.2021

72RS0014-01-2021-008839-26

Дело № 2-5246/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    09 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко ФИО7 к Плесовских ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

    Ткаченко ФИО9 обратился в суд с иском к Плесовских ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 573,93 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 13 868 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко ФИО11 перевёл в адрес Плесовских ФИО12 по платёжному поручению денежные средства в размере 1 000 000 рублей для инвестирования и получения прибыли. Плесовских ФИО13 гарантировал возврат денежных средств независимо от успешности экономической деятельности. Денежные средства ответчиком не возвращены. Полагает, что поскольку между сторонами письменный договор заключен не был, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Ткаченко ФИО14 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Плесовских ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко ФИО16 перевёл на счёт Плесовских ФИО17 открытый в Сбербанке, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

В силу требований ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи ему денежных средств истцом на безвозмездной основе, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Плесовских ФИО18 пользуется денежными средствами истца в отсутствие на то законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 133 573,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт процентов, составленный истцом, суд находит верным. Ответчиком расчёт не оспорен.

    Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Ткаченко ФИО19 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 868 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с Плесовских ФИО21 в пользу Ткаченко ФИО22 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 133 573,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 13 868 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий судья               М.В. Ильященко