Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2017 (2-4424/2016;) ~ М-4158/2016 от 17.11.2016

дело № 2-249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                                                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

    с участием: представителя истца Сердюка Н.А., действующего на основании доверенностей от 20.03.2017 года и 12.10.2016 года,

    представителя ответчика ООО «Строительная компания «Сиблидер» Гончаровой А.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2016 года,

           при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой <Т.В.> к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Т.В. обратилась с иском к ООО «СК «Сиблидер» о защите прав потребителя, указывая, что квартира по адресу <адрес>, расположенная в многоквартирном доме, строительство которого осуществлял ответчик, приобретена по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и имеет недостатки в части качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с недостатками строительных работ в размере 217380 руб., неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 217680 руб., компенсацию убытков за проведение строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебных расходов в размере 51700 руб. и штрафа.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Сердюка Н.А., действующего на основании доверенностей от 20.03.2017 года и 12.10.2016 года, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «СК «СибЛидер» Гончарова А.А., действующая на основании доверенности от 30.05.2016 года, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Указала, что согласно с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных в заключении ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза».

Представитель третьего лица ООО «Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств и заявлений не поступило.

Дело с согласия представителей сторон рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Т.Д. приобрела в собственность у ответчика жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истице по акту приема-передачи от 28.11.2013 года. Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи потребителю.

Право собственности истицы Черкасовой Т.Д. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2014 года.

В ходе эксплуатации квартиры истицей в работе ответчика - застройщика выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем она обратилась в <данные изъяты> с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, поставив в известность ответчика о предстоящем осмотре экспертом жилых помещений, который должен был состояться 27.09.2016 года, путем направления соответствующего уведомления, которое получено ответчиком 22.09.2016 года. Независимая экспертиза проведена 27.09.2016 года в присутствии представителя ответчика Новикова О.Ф.

Как следует из заключения указанной организации от 05.10.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 217680 руб. 00 коп.

28.10.2016 года истцы обратились к ответчику ООО «СК «СибЛидер» с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков, которая была получена ответчиком 02.11.2016 года.

ООО «СК «СибЛидер» на данную претензию подготовлен ответ от 16.11.2016 года, согласно которому ответчиком по результатам осмотра квартиры истицы составлен самостоятельный локально-сметный расчет. Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, ответчиком определена в размере 35257 руб. Кроме того, ответчик в претензии указывает на готовность подписать соглашение о соразмерном уменьшении цены договора на указанную сумму, а в случае не согласия ответчика на уменьшение цены в таком размере, организовать за счет ООО «СК «СибЛидер» проведение независимой экспертизы на наличие недостатков, либо за счет ответчика устранить имеющиеся строительные недостатки на указанную сумму.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцами заключения <данные изъяты> от 05.10.2016 года о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.12.2016 года назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты> № З-30-42/17 от 10.03.2017 года, в квартире <адрес> выявлен ряд строительных недостатков, являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектной документации, при этом все недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире составила 235057 руб. 18 коп.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку. Указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение согласуется с выводами <данные изъяты> заключение которого представлено стороной истца, о стоимости ремонтных работ в размере 217680 руб. 00 коп.

Сторона истца считает возможным исходить из размера убытков, определенных заключением <данные изъяты> в размере 217680 руб. 00 коп., и не производить увеличение исковых требований. Определенный <данные изъяты> размер ущерба признается стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ допущены недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в заявленном истицей размере - 217680 руб.

Оценивая требования истицы о взыскании неустойки с ответчика в размере 217680 руб., за период с 13.11.2016 года по 13.02.2017 года из расчета 3 процента от стоимости затрат на устранение недостатков, суд исходит из того, что истцом 28.10.2016 года ответчику направлена претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ, которая получена ответчиком 02.11.2016 года. 16.11.2016 года истице подготовлен и направлен ответ на претензию, однако недостатки работ не устранены, в связи с чем истицей обоснованно начислена неустойка с учетом положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой снижен до стоимости устранения недостатков работы (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, который до обращения истцов в суд предоставил ответ на претензию, предложив частичную компенсацию материального ущерба, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения её прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истицы, взыскав в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона Рф, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, в пользу истицы Черкасовой Т.Д. с ответчика надлежит взыскать штраф, исходя из расчета: (217680 руб. + 30000 руб. + 10000 руб.)/2= 128840 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Черкасовой Т.Д. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией № 440951 от 14.11.2016 года. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., с учетом указанных обстоятельств, представляется суду чрезмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истицей судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб., составлению претензии в размере 5000 руб., составлению искового заявления в размере 10000 руб., а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 руб., подлежат взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Черкасовой Т.Д. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5976 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Черкасовой <Т.В.> убытки в сумме 217680 руб., неустойку в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., искового заявления 10000 руб., 1500 руб.– за выдачу нотариальной доверенности, 10000 руб. –компенсация морального вреда, 25000 руб. - расходы по оплате оценки убытков, 128840 руб. -штраф, а всего 435 020 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 5976 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2017 года.

Судья                                                               Д.Г. Капошко