Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2018 от 27.02.2018

Дело № 1-92/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский     02 апреля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.,

подсудимого Кашина О.В. и его защитника адвоката Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАШИНА О.В., <*****>, судимого:

- 19 декабря 2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 31 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кашин О.В. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

26 января 2018 года в период с 20:10 до 20:40 подсудимый Кашин О.В., находясь в магазине «<*****>» АО «<*****>», расположенном по <адрес>, города Каменска-Уральского Свердловской области, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с витрины в торговом зале, два аэрозольных антиперспиранта «Dove» стоимостью 142 рубля 68 копеек за штуку на общую сумму 285 рублей 36 копеек, две бутылки шампуня «Dove» стоимостью 193 рубля 52 копейки за штуку на общую сумму 387 рублей 04 копейки. Указанное имущество общей стоимостью 672 рубля 40 копеек Кашин О.В. положил во внутренний карман куртки и попытался скрыться из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Однако его действия были замечены сотрудником магазина Т., которая потребовала прекратить преступление и вернуть похищенное. Кашин О.В., осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, не отказался от задуманного и выбежал в тамбур магазина. В тамбуре Т. попыталась задержать Кашина О.В. и схватила за одежду, но Кашин О.В. вырвался и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями АО «<*****>» материальный ущерб в сумме 672 рубля 40 копеек.

Подсудимый Кашин О.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Кашина О.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Кашина О.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Кашина О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого Кашина О.В. суд учитывает, что он социально адаптирован, в быту согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, он имеет постоянное место жительства, без официального трудоустройства занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит

Подсудимый Кашин О.В. судим, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении.

При назначении Кашину О.В. наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывает признание вины, а также раскаяние в совершенном преступлении.

Кроме того, смягчающим наказание подсудимого Кашина О.В. обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, подсудимым Кашиным О.В. была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства хищения товара из магазина «<*****>». Явка с повинной по времени написания была оформлена еще до возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов дела, до написания подсудимым явки с повинной правоохранительные органы объективно не обладали достоверными сведениями о причастности именно Кашина О.В. к хищению из магазина «<*****>». То есть подсудимый в своей явке с повинной сообщил обстоятельства, которыми не располагали сотрудники полиции. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать явку Кашина О.В. с повинной, соответствующую требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание Кашина О.В. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание Кашина О.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не установлено.

Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого Кашина О.В., конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Кашину О.В. предусмотренное санкцией статьи наказание в виде обязательных работ, сохранив Кашину О.В. условное осуждение по приговору Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 19.12.2017 года, учитывая совершение им в период испытательного срока преступления средней тяжести, удовлетворительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда, наказание, связанное с привлечением к труду, в виде обязательных работ, учитывая корыстный характер преступления, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершении им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а также правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у подсудимого при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью суд, руководствуясь ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого Кашина О.В. на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении Кашина О.В. выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Представителем потерпевшего АО «<*****>» по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 672 рубля 40 копеек. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого Кашина О.В. и не возмещен к моменту судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

КАШИНА О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов.

Меру пресечения Кашину О.В. подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кашина О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО «<*****>» 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диск с записью оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19 декабря 2017 года в отношении Кашина О.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева