Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2018 ~ М-147/2018 от 23.07.2018

к<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года                                                           город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котляренко В.В.,

при секретаре Крыниной А.А.,

с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Ефремова А.М. и ответчика Голубкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Голубкову Владиславу Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Стручкова обратилась в военный суд с иском, в котором указала, что Голубков проходил военную службу в войсковой части №. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № Голубков был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (подпункт “е.1” пункта 1 статьи 51 Федерального закона), и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава войсковой части №. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. Голубкову было выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ за полный месяц, в связи с чем переплата денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 9279 рублей 67 копеек.

         В связи с этим Стручкова просила суд взыскать с Голубкова в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 9279 рублей 67 копеек.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Ефремов в судебном заседании поддержал исковые требования и указал, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ г. было выплачено Голубкову незаконно.

Ответчик Голубков исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № Голубков досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (подпункт “е.1” пункта 1 статьи 51 Федерального закона).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № Голубков ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы в запас. При этом премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ему не выплачивать.

Из копии скриншотов СПО “Алушта” следует, что сведения о том, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Голубков с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в запас внесены в базу данных ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. и реестру на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия Голубкову ДД.ММ.ГГГГ г. было выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (оклад по воинскому званию в размере 5000 рублей, оклад по воинской должности в размере 13000 рублей, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 6500 рублей и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4500 рублей), что за вычетом подоходного налога составило 25230 рублей.

В соответствии со справкой-расчётом неположенных выплат Голубкову было излишне выплачено денежное довольствие за <данные изъяты> г. в размере 9279 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утв. приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № указанное ФКУ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счёта в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком, использует программно-технические средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключение из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, по мнению суда, счётными ошибками следует считать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО Алушта, повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место в настоящем случае.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В судебном заседании установлено, что в результате несвоевременного внесения информации в СПО “Алушта” кадровыми органами Минобороны России об увольнении Голубкова с военной службы в запас ему за период с ДД.ММ.ГГГГ г. было излишне выплачено денежное довольствие в размере 11033 рубля 33 копейки (оклад по воинскому званию в размере 1333 рубля 33 копейки, оклад по воинской должности в размере 3466 рублей 67 копеек, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 1733 рубля 33 копейки и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4500 рублей), что за вычетом подоходного налога составляет 9599 рублей. А поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с Голубкова надлежит взыскать в пользу истца заявленную исковую сумму в размере 9279 рублей 67 копеек.

При этом уволенный в ДД.ММ.ГГГГ г. с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (подпункт “е.1” пункта 1 статьи 51 Федерального закона) Голубков в соответствии с п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700) не имеет права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4500 рублей в полном объёме, о чём прямо указано в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № об исключении его из списков личного состава части.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В ст. 50 Бюджетного кодекса РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях, 56, 61, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п.2 ст.61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п. 2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ “ЕРЦ МО РФ”, которое в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учётом того, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Голубкова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет городского округа города Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Голубкову Владиславу Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств - полностью удовлетворить.

Взыскать с Голубкова Владислава Владимировича в пользу Федерального казённого учреждения “Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации” излишне выплаченное денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9279 рублей 67 копеек.

Взыскать с Голубкова Владислава Владимировича в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                           В.В. Котляренко

<данные изъяты>а