Решение по делу № 2-848/2013 ~ М-650/2013 от 01.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску К. Ю. В., Ж. В. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К. Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что она имеет на праве личной собственности автомобиль марки KIA BONGO III г/н …. … г. произошло ДТП с участием четырех автомобилей: NISSAN CEFIRO г/н М … под управлением М. Р.Ш., KIA BONGO III г/н …, под управлением К. Ю.В., ISUZU FORWARD г/н …, под управлением С.Е.В., ВАЗ 21074 г/н … под управлением Ж. В.А. Виновником в данном ДТП был признан водитель М.Р.Ш. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ООО «Росгосстрах» ей было выплачено … руб. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила … руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица К. Ю.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 127).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Я. А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату с учетом ранее выплаченной в размере … руб., оплату доверенности в размере …. руб., представительские расходы в размере.. руб., за составление искового заявления …руб., за составление претензии … руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от.. г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, был привлечен С. А.Э., Ж. В.А. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 121-122).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска Ж. В.А. - собственник поврежденного транспортного средства, обратился в суд с заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что … г. в том же ДТП при тех же обстоятельствах был поврежден его автомобиль ВАЗ 21074 г/н …. ООО «Росгосстрах» Ж. В.А. было выплачено страховое возмещение в размере.. руб. Однако, поскольку данной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля он обратился в ООО «Капитал-НК» для проведения независимой оценки. Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля Ж. В.А. с учетом износа составляет … руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере … руб., неустойку в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере … руб., за удостоверение доверенности …руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска Ж. В.А. не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 128).

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска Ж.. В.А. – К. Н.В., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ж. В.А. страховую выплату в размере.. руб., неустойку за период с.. г. по … г. в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере …руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере.. руб., за удостоверение доверенности …руб., штраф 50% от присужденной суммы, поскольку требования Ж. В.А. не были удовлетворены ответчиком ни после обращения с претензией, ни после подачи иска в суд. Против исковых требований К. Ю.В. не возражает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К. М.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с суммами восстановительного ремонта автомобилей К. Ю.В. и Ж.В.А., определенными независимыми экспертами, не согласен. Полагает, что суммы ремонта чрезмерно завышены. Заявлять ходатайство о проведении экспертизы не будет. Ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленных потерпевшими убытков, в частности, был организован осмотр поврежденных транспортных средств и фиксирование имеющихся на них повреждений. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения К. Ю.В. в размере … рублей, С. А.Ю. в размере.. руб., Ж. В.А. в размере.. руб. Размеры данных выплаты определены в соответствии с заключениями о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составленными на основании актов осмотра поврежденных транспортных средств. Считает, что выплаченных ответчиком сумм достаточно для ремонта автомобилей истцов.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, С. Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседание, состоявшемся … г., пояснил, что.. г. управляя автомобилем ISUZU FORWARD, двигался по кольцу на <адрес> ним ехал автомобиль KIA BONGO III. Навстречу им со стороны Вокзала двигался автомобиль NISSAN CEFIRO, который превысил скорость. На скользкой дороге водитель автомобиля NISSAN CEFIRO не справился с управлением, его выбросило на встречную полосу движения, и он врезался в автомобиль KIA BONGO III. От сильного удара, автомобиль KIA BONGO III ударил стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 21074, а автомобиль NISSAN CEFIRO врезался в автомобиль, которым управлял он (л.д. 133-135).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска М. Р.Ш., С. А.Ю., С. А.Э. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 141-144).

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, изучив материалы данного дела, административный материал, суд считает, что требования К. Ю.В., Ж.В.А. являются обоснованными.

На основании ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Аналогичное положение содержится в п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который причинен имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором) (п. «л» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В ходе рассмотрения дела установлено, что … г. в …часов в <адрес> на ул. Т., напротив дома №.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: NISSAN CEFIRO г/н … под управлением М.Р.Ш., KIA BONGO III г/н …, под управлением К. Ю.В., ISUZU FORWARD г/н …, под управлением С. Е.В., ВАЗ 21074 г/н …., под управлением Ж. В.А. В результате данного ДТП четыре автомобиля были повреждены.

Из материалов дела следует, что … г. в 10.35 часов на ул.. водитель ФИО9 на автомобиле NISSAN CEFIRO г/н …. в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, при возникновение опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. В результате чего, допустил столкновение с автомобилем KIA BONGO III г/н ….управлением водителя К. Ю.В., затем с автомобилем ISUZU FORWARD г/н …, под управлением С. Е.В., а также с автомобилем ВАЗ 21074 г/н …, под управлением Ж. В.А. На основании определения дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД от.. г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена (л.д. 14).

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что виновником данного ДТП являлся водитель М. Р.Ш., что подтверждается справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников данного ДТП: М. Р.Ш., К. Ю.В., С. Е.В., Ж. В.А. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей К. Ю.В., С. Е.В., Ж. В.А. не установлено. В результате данного ДТП у автомобиля KIA BONGO III г/н … повреждены: передний бампер, левая противотуманка, левая дверь, левый порог, левый борт фургона, задняя накладка фургона, правый фонарь, возможны скрытые повреждения. У автомобиля ВАЗ 21074 г/н … повреждены: левый фонарь, левое заднее крыло, крышка багажника, задняя панель, запасное колесо, возможны скрытые повреждения (л.д. 12-13, 167-171).

Таким образом, суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что ДТП.. г. в … час. на ул.. <адрес> произошло по вине водителя М. Р.Ш.., нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобили истцов были повреждены.

Гражданская ответственность М. Р.Ш. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №, что не оспаривалось представителем ответчика.

Право собственности К.Ю.В. на автомобиль KIA BONGO III г/н … подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 10-11).

Право собственности Ж. В.А. на автомобиль ВАЗ 21074 г/н … подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 88-89).

Из акта № … от.. г. о страховом случае, следует, что ДТП от.. г. с участием М. Р.Ш. признано страховым случаем, выгодоприобретателем является К. Ю.В. Размер страховой выплаты составил … руб. (л.д. 157). В подтверждение данной суммы ответчиком представлено экспертное заключение № …от … г., расчет данной суммы, с указанием стоимости запасных частей автомобиля К. Ю.В. стоимости ремонтных, малярных работ; акт осмотра автомобиля К.Ю.В. от. г. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с которыми, у автомобиля KIA BONGO III г/н … зафиксированы повреждения переднего бампера, левой противотуманки, левой двери, левого порога, левого борта фургона, задней стойки фургона, переднего фонаря, возможны скрытые повреждения (л.д. 152-153, 154-156). Указанное заключение, по мнению суда, не может являться доказательством, достоверно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В тексте заключения отсутствуют сведения о стаже работы, образовании и квалификации специалиста. Не имеется данных о том, на какую дату определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, каким образом был определен процент износа автотранспортного средства. Осмотр автомобиля и заключение о стоимости восстановительного ремонта произведены разными лицами. Иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали сумму причиненного К.Ю.В. ущерба в результате ДТП от.. г., с указанием на характер повреждений транспортного средства, методов определения стоимости и самого расчета суммы ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно платежному поручению № …ООО «Росгосстрах» … г. перечислило К. Ю.В. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере.. руб., что не оспаривалось представителями истца и ответчика (л.д. 151).

На основании акта № …от … г. о страховом случае, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием М. Р.Ш. признано страховым случаем и выгодоприобретателю Ж.В.А. выплачено страховое возмещение в размере … руб. (л.д. 159). В подтверждение данной суммы ответчиком представлен акт осмотра автомобиля Ж.В.А. от. г. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с которыми, у автомобиля ВАЗ 21074 г/н.. зафиксированы повреждения левого фонаря, левого заднего крыла, крышки багажника, задней панели, запасного колеса, скрытые повреждения. Данные повреждения, аналогичны повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 92). Указанный акт осмотра по мнению суда, не может являться доказательством, достоверно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ж. В.А., поскольку в нем имеется только описание повреждений автомобиля, без указания стоимости восстановительного ремонта, ее расчета, даты, на которую данная стоимость была определена и т.д. Иных доказательств, которые бы подтверждали сумму причиненного Ж. В.А. ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Росгосстрах» перечислило Ж.В.А. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере … руб., что подтверждается также платежным поручением № … от … г. и не оспаривалось представителями Ж. В.А. и ответчика (л.д. 93, 149).

Судом также учитывается, что согласно акта №.. от.. г. ДТП от … г. с участием М. Р.Ш. признано страховым случаем и выгодоприобретателю С. А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере.. руб. (л.д. 158), что подтверждается также платежным поручением №.. от.. г. (л.д. 150).

В обоснование заявленных требований К. Ю.В. представлен отчет №.. ООО «Оценка-Авто» от …. г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из Акта осмотра транспортного средства проведенного ООО «Оценка-Авто» … автомобиль KIA BONGO III г/н … принадлежащий К.Ю.В. на момент осмотра имеет следующие повреждения: бампер передний – деформация, блок-фара правая – раскол, блок-фара левая – раскол, боковина кузова (проем левой двери) – вмятины, боковой указатель поворота левый – раскол, дверь левая – деформация панели и каркаса, щиток грязезащитный передний левый – раскол, облицовка порога левой двери - раскол, борт кузова левый – нарушение целостности, шина переднего левого колеса – порезы, рама – деформация (л.д. 41).

Согласно отчету № … ООО «Оценка-Авто» от …. г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля К.Ю.В. без учета износа деталей составляет … руб., с учетом износа –.. руб. (л.д. 18-38).

В обоснование заявленных требований Ж.В.А. представлен отчет №.. ООО «Капитал-НК» от.. г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из Акта осмотра транспортного средства проведенного ООО «Капитал-НК».. г. автомобиль ВАЗ 21074 г/н.. принадлежащий Ж. В.А. на момент осмотра имеет следующие повреждения: крышка багажника – смятие, петли крышки багажника – деформация 2 штук, панель задка в сборе с усилителем – острые складки, фонарь задний левый – расколот, уплотнитель проема крышки багажника – смятие, полка стекла задка - деформация, фонарь задний правый – деформация, облицовка внутреннего левого фонаря – нарушение целостности, кронштейн и стойка запасного колеса – деформированы, стойка усилителя левого заднего крыла – деформация, желоб водосточный левый – смятие, облицовка левого заднего лонжерона – нарушение целостности (л.д. 111).

Согласно отчету № … ООО «Капитал-НК» от … г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ж. В.А. без учета износа деталей составляет … руб., с учетом износа –.. руб. (л.д. 99-118).

Сомневаться в выводах специалистов ООО «Оценка-Авто» и ООО «Капитал-НК» у суда оснований не имеется, поскольку отчеты мотивированы, в них указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался оценщик при определении размера ущерба; указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобилей К. Ю.В. и Ж. В.А., обнаруженные в ходе осмотров транспортных средств, соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП. Отчеты составлены оценщиками, имеющими специализацию в области оценочной деятельности, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6, 12 ч. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8, 9 Правил…

Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников...

Истцы требования, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил, ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» выполнили надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истцу в страховой выплате (в пределах 160 тыс. руб.) не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества К. Ю.В. суд принимает в размере.. руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества Ж. В.А. суд принимает в размере.. руб.

Кроме того, расходы, понесенные истцами при оплате производства оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств ООО «Оценка-Авто» и ООО «Капитал-НК» в размере по … руб. и…. руб., подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 39-40, 98) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, общий размер страхового возмещения, с учетом расходов по определению размера ущерба составляет у К. Ю.В... руб.: (.. руб. +.. руб.), у Ж.. В.А... руб. (.. руб. +.. руб.). Кроме того, в счет возмещения ущерба третьему участнику ДТП С. А.Ю. было выплачено … руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ….. руб.

Из них ущерб, причиненный К. Ю.В., в процентном соотношении составляет: … руб. / 100% х.. руб = 85,25 %.

Ущерб, причиненный Ж. В.А., в процентном соотношении составляет:.. руб./ 100% х.. руб. = 11,1 %.

Лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» по данному ДТП в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» равняется 160000 руб. В связи с чем, сумма страховой выплаты в счет возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Ю.В. (за вычетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты) составляет:.. руб. х 85,25 % = … руб. –.. руб. = … руб. Однако, истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба …. руб. Соответственно, указанную сумму следует взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах».

В пользу Ж. В.А. взысканию подлежит.. руб. (.. руб. х 11,1% - … руб.).

В случае удовлетворения исковых требований К. Ю.В. и Ж. В.А. в указанном размере лимит ответственности, установленный договором страхования, превышен не будет.

Ж. В.А. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой... предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ж. В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате … г., что подтверждается актом о страховом случае № …, в связи с чем, обязательство по договору страхования должно было быть исполнено ответчиком не позднее … г.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с ООО «СК «Росгосстрах» в пользу Ж. В.А. подлежит взысканию неустойка, начиная с … г. по день вынесения решения (в рамках заявленных требований).

В соответствии с Указанием Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России", на.. г. ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с.. г. по.. г. в сумме.. руб. из расчета.. руб. (сумма страховой выплаты) х 8,25% /75 х 86 дней просрочки.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям, наступившим вследствие неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Кроме того, Ж. В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере.. рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчика в страховой выплате ей был причинен моральный вред, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Ж.В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере …. рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании представитель истца Я. А.Г. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» представительские расходы в размере …руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере …руб., за составление искового заявления.. руб. и.. руб. за составление претензии. В материалах дела имеется копия доверенности, расписка об оплате указанной суммы, договор возмездного оказания услуг из которых следует, что истица ФИО8 понесла данные расходы (л.д. 4-8). При этом, исходя из требований разумности, с ответчика за услуги представителя, оказание юридических услуг истице следует взыскать.. рублей. Данная сумма соразмерна объему проделанной представителем работы, сложности дела, времени затраченному на его рассмотрение.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска Ж. В.А. – К. Н.В. в судебном заседание просила взыскать с ООО «Росгосстрах» представительские расходы в размере.. руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере.. руб. В материалах дела имеется доверенность, договор возмездного оказания услуг из которых следует, что ФИО10 понес данные расходы (л.д. 83-84, 148). При этом, исходя из требований разумности, с ответчика за услуги представителя, оказание юридических услуг истцу следует взыскать.. рублей. Данная сумма соразмерна объему проделанной представителем работы, сложности дела, времени затраченному на его рассмотрение. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере.. рублей, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми и были понесены для защиты нарушенного права истца, обеспечения участия его представителя в судебном заседании.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного. Договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то в отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированный специальным законом.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).

Не согласившись с выплаченными размерами страхового возмещения, К. Ю.В. и Ж. В.А. обратились в суд за защитой нарушенного права, поскольку посчитали, что страховая компания занизила размер страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» было заблаговременно извещено о рассмотрении гражданского дела по иску К. Ю.В. и Ж. В.А. Таким образом, ООО «Росгосстрах» имело возможность исполнить в добровольном порядке требование потребителя о возмещении ущерба в реально понесенном размере.

В связи с тем, что ответчиком исковые требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу К. Ю.В. в размере.. рублей (.. руб./2)., в пользу ФИО10 в размере.. рублей (.. руб. (сумма страховой выплаты) +.. руб. (неустойка) +.. руб. (моральный вред)/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, учитывая то, что удовлетворены исковые требования имущественного характера К. Ю.В., и удовлетворены исковые требования Ж. В.А. как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере.. рубля: 3…. руб. (… руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб.) + 400 руб. ((при цене иска до 20000 руб.) + 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К. Ю.В. в счет возмещения ущерба …, судебные расходы в размере.. , штраф в размере.. копеек, а всего …..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ж. В. А. в счет возмещения ущерба …, неустойку в размере …., компенсацию морального вреда в размере …. судебные расходы в размере … штраф в размере …, а …

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ….

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ