Решение по делу № 12-166/2015 от 24.03.2015

12-166/15 Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2015 года г.Астрахань

Судья Советского районного суда г.Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> Е.В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Е.В.В. подала жалобу, согласно которой просила суд отменить постановление <номер> от <дата>, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание заявитель Е.В.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель заявителя А.Ю.Н., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> Д.А.П. не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо И.А.А. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от <дата> № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что постановлением <номер> от <дата> года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> Д.А.П., Е.В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено по тем основаниям, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, Е.В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Е.В.В., И.А.А.; схемой происшествия, а также проведенной по делу экспертизой, согласно выводом эксперта, следует, что 1) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Е.В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, должна была действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, … а именно требованиями дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель И.А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, … а именно знаку особых предписаний 5.5 «Дорога с односторонним движением»). 2) В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных содержащихся в представленных на экспертизу материалах от действия каждого из водителя транспортного средства – участника ДТП в отдельности зависело обстоятельство, будет ли происшествие вообще, то есть как первопричинные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> И.А.А. несоответствующие дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», так и в последствии, действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> Е.В.В. несоответствующие требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Факт совершения административного правонарушения Е.В.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, в связи с чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> <дата> в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Е.В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к убеждению, что действия Е.В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Е.В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Е.В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют и не могут служить основаниями для их отмены.

Административное наказание назначено Е.В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Е.В.В. допущено не было, постановление сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес>, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.13, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Е.В.В. на постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> Д.А.П., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья И.А. Марисов