Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2015 ~ М-946/2015 от 18.02.2015

Подлинник                                                                                                                № 2-2594/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года                                                                                               г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просят признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную в качестве платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В типовую форму кредитного договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию. Ссылаясь на отказ в предоставлении кредита, до подписания кредитного договора Банк вынудил подписать заявление на страхование, согласно которому истец оплатил <данные изъяты> руб. за подключение к программе страхования. При этом в заявлении на страхование указано, что за подключение к программе страхования Банк вправе взимать с истца плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Однако взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, и на которую Банк не отреагировал на требования истца до настоящего времени. На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, о чем указали в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4 (действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма платы за подключение к программе добровольного страхования была взята банком с заемщика лишь после получения его письменного согласия на его подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что свидетельствует о добровольности подписания им заявления на страхование. При этом истец не был ограничен в выборе страховой компании и не был лишен возможности самостоятельно выбрать страховщика. Кроме того просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, полагает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцу не довели информацию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором истец подписал заявление о страховании, но в исковом заявлении представитель истца указал, что истцу пришлось подписать заявление, поскольку в противном случае ему не одобрили бы заявку на выдачу кредита поскольку существенным условием кредитного договора является обязательное страхование.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной ФИО1 указано, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования.

Кроме того, несмотря на подписание заявления на страхование, при подключении к программе коллективного добровольного страхования, ФИО1 был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию.

Договор страхования заключен ФИО1 в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и ОАО «Сбербанк России».

Как следует из п.3.3 условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» - за участие в Программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1.

При этом комиссия за подключение к программе страхования в <данные изъяты> руб. была списана со счета, открытого на имя истца.

Кроме того, информацию о размере суммы страхования, перечисленной страховой компании, и размер суммы комиссионного вознаграждения банку и сумма НДС ответчиком заемщику не предоставлена. Также указанная информация не представлена представителем ответчика и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что информация о размере страховой премии, представленная Банком при заключении кредитного договора ФИО1, не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания данной услуги.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписав заявление-анкету, кредитный договор не свидетельствует о разъяснении и предоставлении права на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что не предоставление истцу информации о стоимости услуги банка по подключению к Программе страхования является нарушением положений ст. ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являющимися для последнего убытками.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ банку была направлена претензия (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.) с требованием о возврате навязанной услуги по страхованию, до настоящего времени банк на претензию не отреагировал.

Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 дня, а именно: <данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1), а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения истца с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составляют <данные изъяты> дня), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, не исполнена.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы в размере <данные изъяты> коп., из которых сумму в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       Ф.Г. Авходиева