Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2084/2012 от 28.08.2012

Дело № 22-2084/2012

Докладчик Чуркова РЎ.Р”.                         РЎСѓРґСЊСЏ Титова Рќ.Рђ.

КАССАЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

Рі. Орёл                                 25 сентября 2012 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Чурковой С.Д., Сенина А.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Верижниковой Е.А. и адвоката Атаева А.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 01 августа 2012 года, которым

Верижникова Елена Анатольевна, <дата> рождения, <...>, несудимая,

осуждена по:

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО1) - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО2) - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО2) - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО3) - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО1) - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО5 и ФИО4) - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО22) - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО8, ФИО6, ФИО7) - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО9 и ФИО10) - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО23) - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО11 и ФИО24) - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО15) - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО17) - ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО14) - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО13) - по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО12) - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО21) - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО16) - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО20) - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду № (по факту хищения денежных средств ФИО19 и ФИО20) - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Верижниковой Е.А. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения измена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 1 августа 2012 года.

Гражданские иски ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании с Верижниковой Е.А. материального ущерба удовлетворены. С Верижниковой Елены Анатольевны взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО3 в размере 240 000 рублей, ФИО4 в размере 100 000 рублей, ФИО5 в размере 18 425 рублей, ФИО6 в размере 250 000 рублей, ФИО7 в размере 160 000 рублей, ФИО8 в размере 190 000 рублей, ФИО9 в размере 350 000 рублей, ФИО10 в размере 250 000 рублей.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С Верижниковой Елены Анатольевны взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО1 в размере 90 000 рублей, ФИО2 в размере 823 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выслушав осужденную Верижникову Е.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Есипову Ж.С., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей ФИО24 о смягчении назначенного наказания, мнение потерпевшего ФИО2 и прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Верижникова Е.А. признана виновной:

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО1 в сумме 72 000 рублей, с причинением значительного ущерба;

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО2 в крупном размере в сумме 558 000 рублей;

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО2 в крупном размере в сумме 265 000 рублей;

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО3 в сумме 240 000 рублей, с причинением значительного ущерба;

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО1 в сумме 69 000 рублей, с причинением значительного ущерба;

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО5 и ФИО4 в сумме 118 425 рублей, с причинением значительного ущерба;

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО22 в сумме 25 000 рублей, с причинением значительного ущерба;

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО8, ФИО6, ФИО7 в крупном размере в сумме 600 000 рублей;

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО9 и ФИО10 в крупном размере в сумме 600 000 рублей;

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО23 в сумме 7 500 рублей, с причинением значительного ущерба;

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО11 и ФИО24 в сумме 5 700 рублей, с причинением значительного ущерба;

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО15 в сумме 3 750 рублей, с причинением значительного ущерба;

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО17 в сумме 2 250 рублей;

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО14 в сумме 6 000 рублей, с причинением значительного ущерба;

по эпизоду № - в хищении 17-<дата> денежных средств путем обмана у ФИО13 в сумме 14 400 рублей, с причинением значительного ущерба;

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО12 в сумме 12 600 рублей, с причинением значительного ущерба;

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО21 в сумме 18 000 рублей, с причинением значительного ущерба;

по эпизоду №- в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО16 в сумме 6 750 рублей, с причинением значительного ущерба;

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО20 в сумме 4 200 рублей, с причинением значительного ущерба;

по эпизоду № - в хищении <дата> денежных средств путем обмана у ФИО19 и ФИО20 в сумме 5 500 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Верижникова Е.А. в судебном заседании вину признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Верижникова Е.А. и её защитник адвокат Атаев А.С. указывают, что приговор является несправедливым, вследствие несоответствия назначенного наказания личности осужденной и требованиям уголовного и процессуального закона, просят изменить категорию преступлений на менее тяжкую, применить ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование приводят доводы о том, что по эпизодам № 1 и 5 органами предварительного следствия установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда причинённого в результате преступления, поскольку Верижникова Е.А. возместила ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 в сумме 41 000 рублей, однако судом данное смягчающее обстоятельство не учтено. Кроме того, судом при назначении наказания по эпизодам №№ 1-6, 8-9 не учтено смягчающее обстоятельство - полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном. Полагают, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступлений на менее тяжкую с учетом того, что Верижниковой Е.А. назначено наказание не превышающее пределов установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, того, что Верижникова Е.А. положительно характеризуется по месту работы, ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, осознала противоправность своих поступков и подтвердила это своим поведением в ходе уголовного судопроизводства, предпринимала меры по возмещению причинённого ущерба потерпевшим после поступления уголовного дела в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимая Верижникова Е.А. в судебном заседании поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснила, что смысл ст. 314 УПК РФ ей понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказала добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель Слободянник О.П., защитник Атаев А.С. в судебном заседании, потерпевшие ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО12 в заявлениях не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Верижниковой Е.А. квалифицированы верно - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды №№, 4-7, 10-12, 14-20), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды №№ 2, 3, 8, 9), ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод № 13). Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной и адвоката, изменение категории преступлений является правом суда, поэтому с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Верижниковой Е.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, из которых следует, что Верижникова Е.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизодам № 7, 10-20 возмещение в полном объеме ущерба потерпевшим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,

Согласно приговору полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном признано в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам преступлений, за которые осуждена Верижникова Е.А., в связи с чем доводы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания учет обстоятельств, смягчающих наказание в силу требований ст. 60 УК РФ является обязательным.

Согласно материалов дела, осужденной Верижниковой Е.А. по эпизодам № 1 и 5 в возмещение ущерба потерпевшей ФИО1 выплачено 41000 рублей (т. 1 л.д. 133, т. 4 л.д. 92).

Как видно из обвинительного заключения по эпизодам № 1 и 5 смягчающим обстоятельством, признаны действия Верижниковой Е.А., направленные на заглаживание вреда потерпевшей ФИО1 Однако суд данное обстоятельство смягчающим не признал, свои выводы в этой части в приговоре не мотивировал.

При таких обстоятельствах действия, направленные на заглаживание вреда следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденной наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам №1 и 5 подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ судом установлено не было. Не находит их и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 01 августа 2012 года в отношении Верижниковой Елены Анатольевны изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание по эпизодам № 1 и 5 действия Верижниковой Е.А., направленные на заглаживание вреда потерпевшей ФИО1

смягчить наказание, назначенное по эпизодам № 1 и 5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ окончательно назначить Верижниковой Е.А наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды №2,3,8,9), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 1,4,5,6,7,10,11,12,14,15,16,17,18,19,20), ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод №13) в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Верижниковой Е.А. и адвоката Атаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё