Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7729/2016 от 03.03.2016

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-7729/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Вакуленко Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Мельник Ирины Тимофеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельник Ирины Тимофеевны страховое возмещение в размере 1 648 500,22 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 22 копейки, неустойку на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 356,07 (семнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 834 428,15 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 400,60 (четыреста) рублей 60 копеек.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертный Центр «САНИС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 20 776,42 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Вакуленко Д.Д. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Литке В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Асатрян А.К., транспортному средству, истца - а/м «Мерседес» г/н к080ве123, 2015г.в., причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0344055121 от 15.06.2015 и по полису ДСАГО №SYS941708466 от 15.06.2015 на сумму 3 000 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, истец 28.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса ОСАГО и 27.10.2015 на основании полиса ДСАГО, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение по полису ОСАГО 22.10.2015 в размере 400 000 руб. В выплате страхового возмещения по полису ДСАГО истцу 02.11.2015 отказано, на основании того, что виновник ДТП не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным. Выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб. не достаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП Кардановой Н.Г. от 26.10.2015 № 088 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля С учетом износа составляет 1 914 602 руб., величина УТС составляет 172 725 руб.

Согласно п.34 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» причинение ущерба при управлении ТС лицом, не указанном в полисе, не является обстоятельством, исключающим ответственность страховщика: «Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно». Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертный Центр «САНИС» № 832 от 07.12.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 1 871 340,22 руб., величина УТС составляет 162 000 руб., итого 2 033 340,22 руб.

В данном случае максимальный размер страховой суммы составляет 400 000 рублей, поэтому СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу указанную сумму, выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по полису ДСАГО в полном объёме, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения и уточненного иска взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере в размере в размере 1 633 000,22 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 356,07 руб. за период с 02.11.2015 (день отказа в страховой выплате по полису ДСАГО) до 15.12.2015 проверен судом первой инстанции и признан верным (1 633 000,22 /100 *9,11/360*42 = 17 356,07), поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Вакуленко Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: