Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6713/2015 ~ М-6231/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-6713/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Рябухиной Е.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности Б.,

ответчика Величкина В.А.,

представителя ответчика Меркулова А.В. по доверенности П.,

представителя ответчика – администрации <адрес> по доверенности Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Шевченко С. Д., Шевченко П. В., Величкину В. А., Меркулову А. В., администрации <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по СК, комитет градостроительства администрации <адрес>, ДНТ «Механизатор») о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от 21.12.2009г. № 3361; признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Шевченко С.Д., Шевченко П.В., Величкину В.А., Меркулову А.В. (третье лицо: Управление Росреестра по СК) о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от 21.12.2009г. № 3361; признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Определениями от 14.08.2015г. и 03.09.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - комитет градостроительства администрации <адрес> и ДНТ «Механизатор».

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в предъявленном и уточненном иске ссылается на то, что Постановлением администрации <адрес> края от дата «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>» утверждены уточненные границы территории ДНТ «Механизатор» площадью 833427 кв.м. и предоставлен ДНТ «Механизатор» в собственность земельный участок площадью 114249 кв.м. с кадастровым номером относящийся к имуществу общего пользования ДНТ «Механизатор». Право собственности на земельный участок площадью 114249 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037 зарегистрировано за ДНТ «Механизатор» дата за № В дальнейшем указанный земельный участок размежеван на земельные участки, которые на основании решений главы администрации <адрес> предоставлены гражданам для ведения садоводства. Постановлением главы администрации <адрес> от дата из земель в ДНТ «Механизатор» Шевченко С. Д. предоставлен земельный участок № 375а, площадью 1099 кв.м. (кадастровый номер 72). Право собственности зарегистрировано дата за № . На основании договора купли-продажи Шевченко С.Д. продала земельный участок с кадастровым номером Шевченко П.В. Право собственности зарегистрировано дата за № . На основании договора купли-продажи Шевченко П.В. продал земельный участок с кадастровым номером Величкину В.А. Право собственности зарегистрировано дата за № . На основании договора купли-продажи Величкин В.А. продал земельный участок с кадастровым номером Меркулову А.В. Право собственности зарегистрировано дата за № . дата решением Октябрьского районного суда <адрес> Постановление администрации <адрес> края от дата «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>» признано незаконным и отменено. Постановление администрации <адрес> края от дата является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 114249 кв.м. с кадастровым номером , из которого образован земельный участок 1099 кв.м. с кадастровым номером право собственности на который возникло у Шевченко С. Д., в связи с чем заключенные с этим участком сделки купли-продажи являются ничтожными, а сведения об этих участках подлежат исключению из ЕГРП. Основанием для первоначальной регистрации права собственности на исходный земельный участок, из которого были образованы последующие земельные участки, предоставленные гражданам в собственность, послужило постановление № 588, которое признано в судебном порядке незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Октябрьского суда районного суда <адрес> от 21.05.2014. Судом установлено, что земельные участки ДНТ «Механизатор» пересекаются с землями лесного фонда и землями городского леса (площадь пересечения составила 94825 кв.м.). Шевченко П. В. приобрел право собственности на спорный участок по договору купли-продажи у физического лица, у которого по вышеназванным основаниям не могло возникнуть право собственности на этот участок, в связи с чем распоряжение этим земельным участком противоречит статье 209 ГК РФ. Величкин В. А., в свою очередь, приобрел право собственности на спорный участок по договору купли-продажи у физического лица, у которого по вышеназванным основаниям не могло возникнуть право собственности на этот участок, в связи с чем, распоряжение этим земельным участком противоречит статье 209 ГК РФ. Меркулов А. В., также, приобрел право собственности на спорный участок по договору купли-продажи у физического лица, у которого по вышеназванным основаниям не могло возникнуть право собственности на этот участок, в связи с чем, распоряжение этим земельным участком противоречит статье 209 ГК РФ. Земельный участок, являющийся предметом этой сделки, расположен за границами садоводческого товарищества, где в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 201-ФЗ запрещено размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан и предоставление участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, в связи с чем, такая сделка не только противоречит закону, но и посягает на публичные интересы, поскольку нарушает охраняемые законом интересы органа местного самоуправления. Следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, заключенная между указанными лицами, является ничтожной, недействительной с момента ее заключения и не влечет юридических последствий, в том числе возникновение у Шевченко П.В., Величкина В.А., Меркулова А.В. права собственности на этот участок.

Впоследствии уточнив основания иска, истец ссылается на то, что Постановлением администрации <адрес> края от дата «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>» утверждены уточненные границы территории ДНТ «Механизатор» площадью 833427 кв.м. и предоставлен ДНТ «Механизатор» в собственность земельный участок площадью 114249 кв.м. с кадастровым номером , относящийся к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью 114249 кв.м. с кадастровым номером зарегистрировано за ДНТ «Механизатор» дата за № Однако решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата по делу указанное постановление отменено, в связи с чем, отменены уточненные границы ДНТ «Механизатор» площадью 833427 кв.м. Площадь земельного участка, из которого предоставлялся спорный земельный участок гражданам в собственность составляет 833427-292707,76=540719,24 кв.м, однако у ДНТ «Механизатор» имеются правоустанавливающие документы только на 292707,76 кв.м, в связи с чем предоставление спорного земельного участка на площади 540719,24 кв.м. незаконно. Спорный земельный участок подлежал формированию посредством выдела из земельного участка ДНТ, состоящего на кадастровом учете декларированной площадью 292707,76 кв.м, поэтому каких-либо оснований для определения при межевании спорного земельного участка координатных точек внешних границ территории ДНТ, находящиеся за пределами земельного участка , не имеется. Земельный участок площадью 833427 кв.м, предоставленный ДНТ «Механизатор», на кадастровом учете не стоит; правовых актов, подтверждающих предоставление ДНТ «Механизатор» земельного участка площадью 833427 кв.м., не имеется. Кроме того, постановлением администрации <адрес> от дата граница ДНТ «Механизатор» уточнялась и составляла не 833427 кв.м, а 24,44 га, что соответствует 244400 кв.м. Следовательно, постановление администрации <адрес> о выделении спорного земельного участка гражданам недействительно в связи с тем, что у ДНТ «Механизатор» отсутствуют правоустанавливающие документы на прирезанный земельный участок площадью 426470,24 кв.м, а, следовательно, и незаконны все последующие сделки. Спорный земельный участок находится вне границ земельного участка, предоставленного ДНТ «Механизатор», что подтверждается также решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата по делу №2, которым подтверждается, что постановлением были уточнены границы ДНТ «Механизатор» площадью 833427 кв.м координатами границ земельного участка с кадастровым номером за счет внешних границ дороги общего пользования вокруг территории ДНТ «Механизатор». Данный факт подтвержден и самими ответчиками, так как предоставленный в собственность земельный участок площадью 25,3 га расположен в северной части ДНТ «Механизатор», а спорный земельный участок в его южной части. Незаконность постановления администрации <адрес> также подтверждается тем, что земельный участок предоставлялся в собственность на основании свидетельства о праве собственности № 137/3. Однако, из указанного в свидетельстве земельного участка (25,3 га) были давно уже предоставлены земельные участки иным гражданам. <адрес> не представлены доказательства того, что спорный земельный участок выделен из земель, находящихся в собственности ДНТ «Механизатор». <адрес> издано постановление о предоставлении в собственность земельного участка только на основании выписки из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор», справки ДНТ «Механизатор» об оплате членских взносов, однако, законность протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» на возможность распоряжения спорным земельным участком проверена не была, что повлекло незаконность издания постановления. Кроме того, согласно кадастровой выписке от дата граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:013702:929, предоставленного в собственность ДНТ «Механизатор», не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, доказательств того, что спорный земельный участок находится в границах ДНТ «Механизатор» не имеется. В едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация всех договоров купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем, последующие сделки также являются ничтожными (недействительными). Заявление ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с тем, что комитет узнал о нарушенном праве после принятия Октябрьским районным судом <адрес> решения от дата о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> края от дата «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>».

В связи с этим истец просит признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от дата «О предоставлении Шевченко С. Д. в собственность земельного участка № 375а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор»; признать право собственности Шевченко С. Д. на земельный участок № 375а площадью 1099 кв.м с кадастровым номером отсутствующим. Признать право собственности Шевченко П. В. на земельный участок № 375а площадью 1099 кв.м с кадастровым номером отсутствующим. Признать право собственности Величкина В. А. на земельный участок № 375а площадью 1099 кв.м с кадастровым номером отсутствующим. Признать право собственности Меркулова А. В. на земельный участок № 375а площадью 1099 кв.м с кадастровым номером отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Б. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Шевченко С.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила письменные возражения на исковое заявление, в обоснование которых указала, что земельный участок № 375а был предоставлен ей на основании постановления администрации <адрес> от 21.12.2009г. Отмененное решением Октябрьского районного суда <адрес> постановление состоялось только 19.03.2010г., в связи с чем вышедшее в более поздний срок постановление не может быть положено в качестве основания для предъявления исковых требований, поскольку невозможно из земельного участка, предоставленного ДНТ «Механизатор» только в 2010г. «размежевать» и «предоставить» участок годом ранее – в 2009г. Основания для предоставления ей земельного участка № 375а в собственность изложены в постановлении главы администрации <адрес> от 21.12.2009г., ссылка на постановление в качестве основания предоставления земельного участка отсутствует. Соответственно отмена постановления администрации <адрес> от 19.03.2010г. не может и не является основанием для отмены постановления главы администрации <адрес> от 21.12.2009г. № 3361. Требования о признании ее права собственности на земельный участок отсутствующим считает незаконным. Основанием для отмены постановления явилось решение Октябрьского районного суда <адрес> в связи с тем, что в зону утвержденных границ ДНТ «Механизатор» попали земли лесного фонда, а предметом указанного спора являлись земельные участки, граничащие с лесом и кадастровые номера которых перечислены в указанной судебном решении. Ее земельный участок с лесом не граничит, категория земель, из которых сформирован ее земельный участок, - земли поселений, назначение – для ведения садоводства. Предъявляя настоящие требования истец злоупотребляет своими гражданскими правами. Кроме того, она просит применить к требованиям истца срок исковой давности, который составляет три года и к моменту обращения в суд истек.

Ответчик Шевченко П.В.,надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с договором купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:72, площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, СТ «Механизатор», № 375а. дата он продал земельный участок Величкину В.А. Законность сделок проверялась в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии <адрес>. На указанном участке не имеется лесных насаждений. Земельный участок сформирован из земель города и наложений с лесными и другими земельными участками не имеет. Также он просит применить к данным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> отказать.

Ответчик Меркулов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения, в обоснование которых указал, что согласно постановления администрации <адрес> от 19.03.2010г. в ДНТ «Механизатор» было образовано два земельных участка: первый – уточняющий границы ДНТ «Механизатор» площадью 833427кв.м., в границах которого находятся земельные участки членов ДНТ; и второй – предоставленный ДНТ «Механизатор» площадью 114249кв.м., состоящий из дорог общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером был образован в 2010г., а оспариваемый земельный участок был образован в 2009г. и никаким образом не мог быть выделен из участка с кадастровым номером Предметом рассмотрения спора в Октябрьском районном суде <адрес> были земельные участки, граничащие с лесом, и кадастровые номера данных участков приведены в судебном решении от 21.05.2014г. В указанном решении ссылок на кадастровый номер спорного земельного участка отсутствует. Доказательств того, что спорный земельный участок пересекается с землями лесного фонда, ответчиком не представлено. Право собственности на земельный участок у него возникло на основании договора купли-продажи; переход права собственности был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Предъявляя настоящие требования истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, он просит применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Меркулова А.В. по доверенности П. в судебном заседании иск не признал и пояснил о том, что на основании постановления от 19.03.2010г. в собственность ДНТ «Механизатор» был передан лишь земельный участок, площадью 114249кв.м., состоящий из дорог общего пользования; этим же постановлением уточнялись границы территории ДНТ «Механизатор» и его площадь признавалась равной 833427кв.м. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.05.2014г. указанное постановление признано недействительным и отменено, в результате чего ДНТ «Механизатор» перестал быть собственником каких-либо земельных участков, поскольку земельный участок, изначально в 1992г. переданный ДНТ «Механизатор» в размере 25,3га., впоследствии был перераспределен между членами ДТН, которые оформили свои права на выделенные земельные участки. Таким образом, земельные участки с адресами их расположения в ДТН «Механизатор», принадлежат гражданам, а не ДНТ «Механизатор», соответственно отмена постановления не может являться основанием для признания отсутствующим права собственности граждан на земельные участки. Кроме того, постановление принято 19.03.2010г., а оспариваемое в настоящем иске постановление № 3361, которым земельный участок был предоставлен в собственность Шевченко С.Д., принято 21.12.2009г., в связи с чем отмена судом вышедшего в более поздний срок постановления не может являться основанием для признания недействительным постановления от 21.12.2009г., т.е. принятого ранее отмененного постановления, в связи с чем он просит в иске отказать. Кроме того, при вынесении постановления от 21.12.2009г. директор КУМИ <адрес> 12.10.2009г. завизировал проект постановления. Таким образом, истец знал о состоявшемся постановлении на стадии его подготовки; никаких сомнений в законности указанного постановления на момент его вынесения у истца не возникало, однако спустя 6 лет истец предъявляет настоящий иск и просит признать согласованное им же постановление незаконным. Он полагает, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик Величкин В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил о том, что дата он приобрел земельный участок № 375а кадастровый номер 26612:011311:72, площадью 1099 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, ДНТ « Механизатор», т.е. более пяти лет назад. Данный участок он продал Меркулову А.В. 09.08.2011г. Указанная сделка прошла государственную регистрацию. Он считает, что требования истца необоснованны, в связи с чем просит в иске отказать. Также он просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика - администрации <адрес> по доверенности Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и пояснила о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления действовало Положение об администрации <адрес>, утвержденное постановлением главы <адрес> 21.02.2055г. (в редакции от 22.01.2007г. № 109), согласно п. 3.4 которого администрация района осуществляет полномочия по предоставлению гражданам земельных участков на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Регламентом подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденным постановлением администрации <адрес> от 10.09.2009г. № 691, было предусмотрено, что по итогам рассмотрения поданных гражданами документов при отсутствие оснований к отказу в предоставлении земельных участков проект постановления главы администрации соответствующего района <адрес> вносится заместителем главы администрации <адрес> (директором комитета градостроительства администрации <адрес>) и визируется в указанной последовательности следующими должностными лицами: заместитель главы администрации <адрес> (директор комитета градостроительства администрации <адрес>); директор комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>; управляющий делами администрации района <адрес>; начальник отдела правового обеспечения и приема граждан администрации района <адрес>. При вынесении постановления от 21.12.2009г. данный порядок был соблюден, оснований для отказа обратившемуся гражданину в предоставлении земельного участка установлено не было, проект постановления был завизирован всеми должностными лицами, указанными в Регламенте, в том числе и директором КУМИ. Признание незаконным и отмена постановления № 588, принятого позднее оспариваемого постановления, не может являться основанием для признания незаконным постановления от 21.12.2009г. Кроме того, 3-летний срок исковой давности по оспариванию постановления главы администрации <адрес> истек в 2012г., что является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица - комитета градостроительства администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ДНТ «Механизатор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, предметом рассмотрения настоящего спора является, в том числе, постановление № 3361, принятое 21.12.2009г. главой администрации <адрес>. На момент принятия указанного постановления действовал Земельный кодекс РФ в редакции от 17.07.2009г.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ (в указанной редакции) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 34 ЗК РФ был регламентирован порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. В частности устанавливалось, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

По делу установлено, что на момент принятия постановления от 21.12.2009г. действовало Положение об администрациях районов <адрес>, утвержденное постановлением главы <адрес> от 21.02.2005г. № 584, согласно которому администрация района осуществляет полномочия по предоставлению гражданам земельных участков на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

По делу также установлено, что постановлением администрации <адрес> от 10.09.2009г. был утвержден Регламент подготовки документов в области градостроительства и землепользования, которым определен перечень представляемых документов, органы (организации), ответственные за предоставление муниципальных услуг, процедуры подготовки документов и их последовательность, сроки предоставления муниципальной услуги, основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги при оформлении прав граждан и юридических лиц на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 16.3 указанного Регламента основаниями для отказа в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства на землях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений являются:

- отрицательное градостроительное заключение;

- заключение комитета градостроительства администрации <адрес> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории;

- непредставление документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда заявителю стало известно о необходимости представления таких документов;

- обстоятельства, ранее неизвестные при приеме документов и выявленные на любом из этапов подготовки документов, которые в соответствии с законодательством делают невозможным предоставление муниципальной услуги.

В силу п. 5.10 указанного Регламента по итогам рассмотрения поданных гражданами документов при отсутствие оснований к отказу в предоставлении земельных участков проект постановления главы администрации соответствующего района <адрес> вносится заместителем главы администрации <адрес> (директором комитета градостроительства администрации <адрес>) и визируется в указанной последовательности следующими должностными лицами: заместитель главы администрации <адрес> (директор комитета градостроительства администрации <адрес>); директор комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>; управляющий делами администрации района <адрес>; начальник отдела правового обеспечения и приема граждан администрации района <адрес>.

Как установлено по делу, постановлением главы администрации <адрес> от 21.12.2009г. Шевченко С. Д. предоставлен в собственность земельный участок № 375а, площадью 1099кв.м., из земель населенных пунктов в ДНТ «Механизатор», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Механизатор», согласно материалам межевания земельного участка, для ведения садоводства. Основаниями для предоставления земельного участка в собственность явились: свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю № 137/3; выписка из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от 28.02.2009г.; справка ДНТ «Механизатор» от 29.05.2009г. № 71; заявление Шевченко С.Д. от 19.08.2009г.

Как следует из представленной суду архивной копии указанного постановления, проект данного постановления внесен заместителем главы администрации <адрес> (директором комитета градостроительства администрации <адрес>), проект завизирован директором комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>; управляющим делами администрации <адрес>; заведующим отделом правового обеспечения и приема граждан администрации <адрес> и подписан главой администрации <адрес>.

При этом комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> не давал отрицательных заключений по поводу предоставления земельного участка гражданину в собственность, а завизировал проект указанного постановления, согласившись с такой передачей земельного участка.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствии с действующими на тот период времени нормативными актами и соответствует требованиям Земельного законодательства РФ.

Истец, заявляя требования о признании незаконным постановления от 21.12.2009г., ссылается на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 21.05.2014г., которым признано незаконным и отменено постановление от 19.03.2010г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.05.2014г., принятым по заявлению и.о. межрайонного природоохранного прокурора, признано незаконным и отменено постановление администрации <адрес> от 19.03.2010г. «Об утверждении уточненных границ территории ДНТ «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществе общего пользования ДНТ «Механизатор» в <адрес>».

Указанным судебным решением установлено, что постановлением администрации <адрес> от 19.03.2010г. были утверждены уточненные границы территории ДНТ «Механизатор» и его площадь считается равной 833427кв.м.; в собственность ДНТ «Механизатор» предоставлен земельный участок площадью 114249кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037, относящийся к имуществу общего пользования. Однако в земельный участок с кадастровым номером 26:12:013702:1037 входят земли городского леса. При этом судом установлено, что с границами земель лесного фонда пересекаются земельные участки, включенные в территорию ДНТ «Механизатор» и имеющие кадастровые номера: .

Однако признание незаконным и отмена постановления администрации <адрес> от 19.03.2010г. «Об утверждении уточненных границ территории ДНТ «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществе общего пользования ДНТ «Механизатор» в <адрес>» не может являться основанием для признания недействительным постановления главы администрации <адрес> от 21.12.2009г. № 3361, поскольку оспариваемое в рассматриваемом иске постановление (от 21.12.2009г.) было принято ранее постановления (от 19.03.2010г.). Таким образом, постановление не являлось и не могло являться основанием для принятия постановления № 3361, поскольку было принято после вынесения оспариваемого постановления № 3390.

Кроме того, спорный земельный участок, переданный постановлением в собственность Шевченко С.Д., имеет кадастровый номер 26:12:011311:72 и решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.05.2014г. не был установлен факт пересечения данного земельного участка (КН 26:12:011311:72) с землями лесного фонда. Более того, согласно заключению кадастрового инженера от 11.08.2015г. земельный участок с КД 26:12:011311:72 не относится к землям лесного фонда, пересечения с землями лесного фонда не имеет.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.05.2014г., не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и основаниями для признания незаконным постановления главы администрации <адрес> от 21.12.2009г. не являются. Доказательств того, что спорный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, суду не представлено.

Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок за гражданами Шевченко С.Д., Шевченко П.В., Величкина В.А., Меркулова А.В., право собственности которых было зарегистрировано в разное время и переходило в порядке заключения договоров купли-продажи, истец ссылается на недействительность (ничтожность) сделок, поскольку основанием для первоначальной регистрации права собственности послужило постановление № 588, которое в судебном порядке признано незаконным и отменено. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец также ссылался на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация всех договоров купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем последующие сделки также являются ничтожными (недействительными).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчиков в виде признания их прав собственности отсутствующим.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010г. указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В данном случае документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом спорным объектом как своим собственным, не представлено. Напротив, спорный земельный участок был предоставлен в собственность Шевченко С.Д. в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством; Шевченко С.Д., приняв земельный участок и зарегистрировав свое право собственности, распорядилась данным земельным участком по своему усмотрению, продав его Шевченко П.В., который в свою очередь продал земельный участок Величкину В.А., а Величкин В.А. продал данный земельный участок Меркулову А.В., который пользуется земельным участком по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по <адрес>, а также представленными суду договорами купли-продажи земельного участка, в связи с чем доводы представителя истца об отсутствии в ЕГРП регистрации перехода прав собственности на земельный участок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания отсутствующим прав собственности на земельный участок каждого из ответчиков-граждан, право собственности которых было зарегистрировано в разное время и переходило в порядке заключения договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя требования о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> от 21.12.2009г. № 3361, на основании которого было зарегистрировано право собственности Шевченко С.Д. на спорный земельный участок, истцом одновременно заявлены требования о признании отсутствующими прав собственности как Шевченко С.Д., так и последующих собственников земельного участка. Соответственно к заявленным требованиям, в том числе о признании названного постановления незаконным, подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлены требования о применении сроков исковой давности к исковым требованиям истца.

Как установлено по делу и подтверждается архивной копией оспариваемого постановления, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице директора Т. 12.10.2009г. завизировал проект постановления от 21.12.2009г. «О предоставлении Шевченко С.Д. в собственность земельного участка № 375а в ДНТ «Механизатор»». Таким образом, истец 12.10.2009г. знал как о постановлении, в отношении которого заявлены требования о его незаконности, так и о лице, которому земельный участок предоставлялся в собственность, однако с настоящим иском обратился 17.07.2015г., т.е. за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в связи с принятием решения Октябрьского районного суда <адрес> от 21.05.2014г., суд не принимает во внимание, поскольку указанное судебное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а, следовательно, не являться обстоятельством, с наступлением которого начинается отсчет срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено; к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 11, 15, 28, 29, 34 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Шевченко С. Д., Шевченко П. В., Величкину В. А., Меркулову А. В., администрации <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по СК, комитет градостроительства администрации <адрес>, ДНТ «Механизатор») о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от 21.12.2009г. № 3361; признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.10.2015г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

2-6713/2015 ~ М-6231/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
КУМИ г. Ставрополя
Ответчики
Шевчеко Павел Владимирович
Администрация Промышленного района г.Ставрополя
Меркулов Александр Владимирович
Шевченко Светлана Дмитриевна
Величкин Виталий Алексадрович
Другие
ДНТ Механизатор
Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Старовойтова Нина Геннадьевна
Дело на странице суда
promyshleny--stv.sudrf.ru
17.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.07.2015Передача материалов судье
20.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.08.2015Подготовка дела (собеседование)
06.08.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.08.2015Предварительное судебное заседание
03.09.2015Предварительное судебное заседание
24.09.2015Предварительное судебное заседание
16.10.2015Судебное заседание
20.10.2015Судебное заседание
26.10.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.12.2015Дело оформлено
26.09.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее