Решение по делу № 9-1073/2020 ~ М-5280/2020 от 26.11.2020

М-5280/2020

59RS0001-01-2020-008127-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                02 декабря 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Суворова К.А., рассмотрев исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Загидуллину Б.Р. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на обучение в сумме 7273,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в законную силу с 03.10.2016, ст. 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Частью 9 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика Загидуллина Б.Р. Адрес, который не относится к границам Дзержинского района г. Перми.

Предъявляя настоящее исковое заявление в суд, истец подразумевает нормы договорной подсудности, поскольку ученическим договором ... предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего настоящий договор от лица работодателя.

В соответствии со ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 ст.198 ТК РФ).

В соответствии со ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Между тем, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 ТК РФ). Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работодателя могут быть поданы в суд в силу ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовым споров в судебном порядке. Имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, в частности, на рассмотрение предъявленного к нему иска по месту его жительства, не подлежат применению в силу положений ст.9 ТК РФ.

       Суд полагает, что условие о подсудности споров, вытекающих из ученического договора, указывающее на подсудность их разрешения в суде по месту нахождения структурного подразделения, заключившего настоящий договор от лица работодателя, ограничивает гарантированное ст.47 Конституции Российской Федерации право ответчика (работника) на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» не подсудно Дзержинскому районному суду г. Перми и подлежит возвращению, что не ограничивает право истца для обращения с иском в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Загидуллину Б.Р. о взыскании суммы.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истец будет устранено допущенное нарушение.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                   К.А. Суворова