Решение по делу № 2-2498/2020 ~ М-1779/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-2498/2020

50RS0048-01-2020-002460-47

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

        29 июня 2020 года                      г. Химки Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    судьи Тягай Н.Н.,

    при секретаре Левша С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению «Московского кредитного банка» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

    установил:

Истец «Московский кредитный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <№ обезличен> от 21.07.2015г., предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 666 667,00 руб. сроком до <дата> г. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств между сторонами был заключен Договор залога <№ обезличен> от 21.07.2015г., которым согласно п. 1.1. залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, имеющее следующие параметры: марка Mercedes-Benz E300; идентификационный номер <№ обезличен>; год изготовления 2011; двигатель № <№ обезличен> шасси: отсутствует.

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автотранспортного средства, заложенного на основании Договора залога№ <№ обезличен> от 21.07.2015г., общей залоговой стоимостью 1 300 000,00 руб.

Однако ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.12.2019г. составила: 1 643 378,65 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 1 238 347,59 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 268 130,47 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 28 481,56 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 25 892,33 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 29 969,00 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 52 830,70 руб., просил взыскать ее с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство: марка Mercedes-Benz E300; идентификационный номер <№ обезличен>; год изготовления 2011; двигатель <№ обезличен>; шасси: отсутствует, с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000,00 руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 416,89 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в ФИО1 договоре, где ФИО2 поставил свою подпись.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> от 21.07.2015г., по которому Московский кредитный банк (ПАО) является кредитором, а ФИО2 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 666 667,00 руб. сроком до <дата> г. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (п.п. 2,4 Индивидуальных условий договора).

Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств установленного п. 6 Индивидуальных условий, кредитор имеет право начислить ответчику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете должника.

В обеспечении исполнения обязательств между сторонами был заключен Договор залога <№ обезличен> от 21.07.2015г., которым согласно п. 1.1. залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, имеющее следующие параметры: марка Mercedes-Benz E300; идентификационный номер <№ обезличен>; год изготовления 2011; двигатель № 2729523179637; шасси: отсутствует.

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств ответчика по ФИО1 договору является залог автотранспортного средства, заложенного на основании Договора залога№ <№ обезличен> от 21.07.2015г., в соответствии с которым, общая залоговая стоимостью автомобиля составляет 1 300 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора залога и ст. 334 ГК РФ, истец по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п. 24.2. Договора залога, реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец, в соответствии с п. 7.2. договора, принял решение расторгнуть кредитный договор и потребовал погашения задолженности, о чем уведомил заемщика, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду представлено не было.

«МКБ» (ПАО) представлен суду расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 25.12.2019г. составила: 1 643 378,65 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 1 238 347,59 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 268 130,47 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 28 481,56 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 25 892,33 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 29 969,00 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 52 830,70 руб.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что расчет является правильным и не содержит неточностей, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения. Контрассчет стороной ответчика суду не представлен.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик ФИО2 принял на себя обязанности перед истцом по кредитному договору <№ обезличен> от 21.07.2015г. на сумму 1 666 667,00 руб., заключенному между ответчиком и «МКБ» (ПАО) в полном объеме, учитывая, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена как договорами, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1. статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 статьи 348 ГКРФ).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автотранспортного средства, заложенного на основании Договора залога№ 10262/15 от 21.07.2015г., в соответствии с которым, общая залоговая стоимость автомобиля составляет 1 300 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора залога и ст. 334 ГК РФ, истец по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п. 4.2. Договора залога, реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 67 ГПК РФ), суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, и принимает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000,00 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 22 416,89 руб., в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «ФИО1» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «ФИО1» (ПАО) задолженность по ФИО1 договору <№ обезличен> от 21.07.2015г. по состоянию на 25.12.2019г. в размере: 1 643 378,65 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 1 238 347,59 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 268 130,47 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 28 481,56 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 25 892,33 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 29 969,00 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 52 830,70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz E300; идентификационный номер <№ обезличен>; год изготовления 2011; двигатель <№ обезличен>; шасси: отсутствует, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу «ФИО1» (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 22 416,89 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Н.Н. Тягай