Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-616/2017 от 07.03.2017

Дело № 12-616/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, д.89                                      20 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., при секретаре Обориной Т.Л., рассмотрев жалобу Борисовой И. А.    на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Осипова С.В. от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Осипова С.В. от 22 февраля 2017 года член единой комиссии Заказчика – комитета по управлению муниципальным имуществом администрация Вологодского муниципального района Борисова И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Борисова И.А. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, просит постановление отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает на то, что отклонение второй части заявки под номером 2 ( ИП ФИО1), является правомерным, соответствует требованиям ст. 69 ч.6 п.1 Федерального закона №44-ФЗ, так как прикрепленный к заявке документ «Заявка моя Вологда. dok» открывался, как чистый лист бумаги. Текст данного документа не открывался посредством техники, используемой в комитете по управлению муниципальным имуществом.

    В судебном заседании Борисова И.А. и её защитник Костромин В.Е. доводы жалобы поддержал, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые выразились в том, что Борисовой И.А. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, кроме того, в деле отсутствует определение по ходатайству заявленному Борисовой И.А. в ходе административного расследования.

Представитель УФАС по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления и отзыв на жалобу.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов административного дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступила жалоба от ИП ФИО1 на действия единой комиссии комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района при проведении электронного аукциона № на изготовление технических планов и постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, противоречащие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель обжаловал решение единой комиссии Заказчика о несоответствии второй части заявки требованиям документации об аукционе. Заявитель в жалобе пояснил, что его заявка на участие в аукционе была подана в соответствии с требованиями аукционной документации. В составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ИП ФИО1 отдельным файлом «Заявка моя Вологда, doc» подписанным ЭЦП размещена декларация о соответствии участника аукциона единым требованиям, установленным Заказчиком.

Комиссия УФАС по Вологодской области приняла решение от 07.11.2016 №, по которому: признала жалобу ИП ФИО1 обоснованной (пункт 1); признала единую комиссию нарушившей ч. 7 ст. 69 закона о контрактной системе (пункт 2); решила предписание не выдать (пункт 3); решила передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

В ходе административного расследования было установлено, что

30.09.2016 в Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) была опубликована закупка №.

Способ определения подрядчика: электронный аукцион.

Начальная (максимальная) цена контракта: 400 000, 00 рублей.

Наименование объекта закупки: изготовление технических планов и постановка на кадастровый учет объектов недвижимости.

Заказчик в своих возражениях от 02.11.2016 № указал, что декларация о соответствии участника электронного аукциона, требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе представлена в виде прикрепленного документа, который открывается как чистый белый лист. Также Заказчик проинформировал, что 31.10.2016 контракт был подписан со стороны Заказчика и размещен в ЕИС.

Оператор электронной площадки в ответ на запрос информации У ФАС от 03.11.16 № представил заявки участников закупки в электронном виде, в том числе декларацию Заявителя о соответствии участника аукциона единым требованиям, установленным заказчиком «Заявка моя Вологда. dok», которая соответствует требованиям документации об электронном аукционе и законодательству о контрактной системе.

В соответствии с приказом от 31.12.2014 № на Борисову И. А. возложены обязанности члена единой комиссии Заказчика.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на «Изготовление технических планов и постановка на кадастровый учет объектов недвижимости» № извещения № от 18.10.2016 член единой комиссии Заказчика Борисова И. А. приняла решение о том, что вторая часть заявки ИП ФИО1 не соответствуют требованиям документации об аукционе и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, так как в составе заявки отсутствует декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, чем допустила нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица Борисовой И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения должностного лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Борисовой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и её виновности в совершении правонарушения.

Выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской о виновности должностного лица Борисовой И.А. в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что отклонение комиссией второй части заявки ИП ФИО1 соответствовало положениям п.1 ч.6 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются несостоятельными, и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно информацией оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк АСТ», согласно которой заявка участника закупки ИП ФИО1, а именно декларация о соответствии участника аукциона единым требованиям, установленным заказчиком «Заявка моя Вологда. dok»содержала необходимую информацию.

Доводы Борисовой И.А. о том, что возможность просмотра данного документа отсутствовала по техническим причинам и от неё не зависящим, не устраняют в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению суда, установленные административным органом нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения Борисовой И.А. как членом единой комиссии своих обязанностей, выразившегося в необоснованном отклонении заявки указанного выше участника аукциона. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Доводы Борисовой И.А. о том, что с определением о возбуждении дела об административном правонарушении она не была ознакомлена, также являются несостоятельными и опровергаются её же объяснениями, изложенными в жалобе.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 22.02.2017 года мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

          Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Осипова С.В. от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии Заказчика – комитета по управлению муниципальным имуществом администрация Вологодского муниципального района Борисовой И. А. оставить без изменения, жадобу – без удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

          Судья                                                                                    М.В. Зайцева.