Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26415/2018 от 27.08.2018

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-26415/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года апелляционную жалобу К.А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу по иску ООО «ТЭК-Дом» к К.А.В., П.Л.С. и несовершеннолетней П.М.А., 2010 года рождения, о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения И.А.В. – представителя ООО «ТЭК-Дом» по доверенности от 09.07.2018, К.А.В., П.Л.С.,

у с т а н о в и л а:

ООО «ТЭК-Дом» обратилось в суд с иском к К.А.В., П.Л.С. и несовершеннолетней П.М.А., <данные изъяты> года рождения, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с мая 2015г. по июнь 2017г. в размере 153 147,40 руб., возврате государственной пошлины в размере 4 264 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в период с мая 2015 года по июнь 2017 года включительно предоставлялись коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>.

Поводом для обращения в суд явилось то, что ответчики обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, предусмотренные ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, не исполняли, платежи в полном объеме не производили, ввиду чего сформировалась задолженность в размере 153 147,40 руб.

Представитель истца ООО «ТЭК-Дом» в судебное заседание не явился.

Ответчики К.А.В., П.Л.С. и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не является управляющей компанией.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года исковые требования ООО «ТЭК-Дом» к К.А.В., П.Л.С. и несовершеннолетней П.М.А., <данные изъяты> года рождения, о взыскании задолженности - удовлетворены.

Солидарно с К.А.В., П.Л.С. и несовершеннолетней П.М.А., <данные изъяты> года рождения, в лице законных представителей в пользу ООО «ТЭК-Дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с мая 2015г по июнь 2017г в размере 153 147,40 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 264 руб., а всего 157 411,40 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчики К.А.В., П.Л.С. и несовершеннолетняя П.М.А. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании решения Одинцовского городского суда (дело 2-9681/2013). На квартиру 371 открыт лицевой счет №<данные изъяты> (л.д.151).

ООО «ТЭК-Дом» в период с мая 2015 года по июнь 2017 года включительно предоставляло коммунальные услуги по указанному адресу. Данное обстоятельно нашло свое подтверждение в судебном заседании, представлены договоры истца с ресурсоснабжающими организациями.

В период после мая 2015 года ответчики не оплачивали коммунальные услуги, в том числе и в РЭП «Немчиновка» или непосредственно поставщику услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2015 года по июнь 2017 года включительно составила 153 147 руб. (л.д. 150).В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Доводы стороны ответчиков о том, что истец не является надлежащим, поскольку не является управляющей компанией, в связи с чем, оплата коммунальных платежей в их пользу взысканию не подлежит, суд находит не состоятельной, а действия ответчиков неправомерными. При этом истец представил доказательства непосредственного оказания услуг (договора с поставщиками) за спорный период. Доказательств того, что в спорный период фактическое предоставление услуг осуществляло РЭП «Немчиновка» (ныне АО «Одинцовская теплосеть»), ответчиками также не представлено. Кроме того, в спорный период ответчики не оплачивали коммунальные услуги, ни в РЭП «Немчиновка», ни непосредственно поставщику услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи