Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2018 ~ М-2694/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-3075/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Гуляевой Н. А.,

с участием представителя ответчика Курочкина Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ИО к ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузьмин Н. И. обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» (далее по тексту также – Учреждение) о взыскании материального ущерба в размере 2540 руб. и компенсации морального вреда в размере 2500 руб., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части автодороги «Волгино-Хвойная» принадлежащий ему автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. В результате происшествия истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 2500 руб.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брылев В. Э., Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Министерство инвестиционной политики Новгородской области, ООО «ДСУ-1», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Доркомсервис».

Извещенные надлежащим образом истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя ответчика Курочкина Д. В., действующего на основании доверенности, не признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту также – Федеральный закон № 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (п. 1 ст. 1068 ГКРФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ м автомобильной дороги «Волгино-Хвойная» в <адрес> Кузьмин Н. И., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, поставленным на регистрационный учет в период с ДД.ММ.ГГГГ на имя Брылева В. Э., совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в виде повреждений переднего левого колеса.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» по факту ДТП, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Волгино-Хвойная», из которого следует, что на другом участке поименованной выше автомобильной дороги, а именно на участке 31 км + 900 м, на проезжей части имелись выбоины, препятствующие движению с разрешенной Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), скоростью.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика Учреждения было выдано предписание об устранении в срок ДД.ММ.ГГГГ года повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги «Волгино-Хвойная» только на ее участке 31 км 900 м.

Пунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 6, 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

Пунктом 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных Постановлением Администрации Новгородской области от 29 октября 2010 года № 520 (далее по тексту также – Правила), предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ответчик Учреждение (п. 3 Правил).

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Как установлено судом из письменных материалов дела, собственником участка автомобильной дороги «Волгино-Хвойная» является Новгородская область. Данный участок автодороги Новгородская область передала на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ года в оперативное управление ответчику Учреждению.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава Учреждения его предметом и целями являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, бремя содержания автомобильной дороги «Волгино-Хвойная» возложено на Учреждение.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597–93).

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597–93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.

Исходя из п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597–93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к данному спору для наступления ответственности Учреждения за вред, причиненный поименованному выше автомобилю в результате ДТП, истцу необходимодоказать: факт принадлежности ему автомобиля, факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; размер вреда (ущерба, убытков); наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Между тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение перечисленных выше обстоятельств истцом Кузьминым Н. И. суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено, несмотря на неоднократное их истребование судом.

Так, истцом не представлено: доказательств в подтверждение принадлежности ему автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак С 187 РТ 53, на момент происшествия; подлинников документов, подтверждающих размер ущерба (представлены только копии чеков, заверенные неустановленным лицом, являющиеся недопустимым доказательством, не позволяющим установить их принадлежность истцу и относимость к вышепоименованному автомобилю); как не представлено и доказательств наличия непосредственно на участке дороги, на котором произошло ДТП (то есть на 31 км + 950 м автодороги «Волгино-Хвойная»), выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, превышающих предусмотренные ГОСТ Р50597-93 размеры, (в том числе и применительно к тому повреждению проезжей части, на который истец совершил наезд).

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств обратного, в ходе судебного разбирательства спора установлено, что покрытие проезжей части в месте ДТП соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93, имеющийся на проезжей части дефект дорожного покрытия (выбоина) был очевидным для участников движения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец не мог обнаружить указанный дефект дорожного покрытия в виде выбоины и не имел технической возможность избежать наезда на него в ходе судебного разбирательства спора также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги как причины ДТП и доказательств причинения материального ущерба истцом в ходе судебного разбирательства спора не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования Кузьмина Н. И. о возмещении материального ущерба в размере 2540 руб. надлежит отказать.

Требования Кузьмина Н. И. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика необходимо также установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом Кузьминым Н. И. суду в ходе судебного разбирательства спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений представителя ответчика, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, с нарушением его имущественных прав.

Исходя из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с повреждением автомобиля не предусмотрена.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина Н. А. о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.