Решение по делу № 2-1-1264/2016 ~ М-1200/2016 от 20.07.2016

Дело №2-1-1264/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего-судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Е.М. к Бахтину В.А. о наложении запрета на осуществление деятельности по эксплуатации автомойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Е.М. обратилась в суд с иском к Бахтину В.А. о наложении запрета на осуществление деятельности по эксплуатации автомойки, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является собственницей жилого дома по адресу: <адрес>. По соседству с ней расположена автомойка, принадлежащая Бахтину В.А., на втором этаже которой находится стоматологическая поликлиника. Расстояние от мойки до ее дома составляет около 7 м. Организация автомойки ответчиком нарушает санитарно- эпидемиологические правила, а именно: сливные люки находятся в 3 м от ее дома, два люка просели, что угрожает дому разрушением. Фундамент дома ответчика получился ниже плитки, и вся вода идет на ее фундамент. Кроме того автомойка и стоматология работают круглосуточно, туда постоянно идут люди, которые стучат по ее окнам, бросают мусор, играет музыка, что мешает ее отдыху, а она живет с малолетним ребенком вдвоем. На ее неоднократные просьбы к ответчику, он не реагирует. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку происходит нарушение ее общественного порядка. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, наложить запрет на осуществление деятельности по эксплуатации автомойки.

В ходе судебного разбирательства истец Леонова Е.М. исковые требования уточнила, просила суд : запретить работу автомойки по адресу: <адрес>; установить сплошной забор, отгораживающий дом по <адрес> от здания по <адрес> на расстоянии 30-40 см. от ее дома и высотой 180 см.; установить урны возле здания автомойки.

Для разрешения поставленных истцом требований по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой и в связи с добровольным частичным удовлетворением заявленных требований ответчиком Бахтиным В.А., Леонова Е.М. отказалась от иска по требованию о запрете работы автомойки, принятого судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, просила установить сплошной забор, отгораживающий дом по <адрес> от здания по <адрес> на расстоянии 30-40 см. от ее дома и высотой 180 см., а также урны возле здания по <адрес>. В обоснование Леонова Е.М. пояснила, что имеет желание отгородить свой дом забором от здания ответчика, что исключало бы всякое вмешательство в ее жизнь, наличие мусора возле ее дома.

В судебном заседании представитель ответчика Бахтина В.А.- Дружбин В.А. исковые требования не признал, пояснив, что все нарушения прав истицы были связаны с работой автомойки, которая прекратила свою деятельность, какой-либо мусор на прилегающей территории отсутствует, на противоположной стороне улицы расположен мусорный бак. Относительно установки сплошного забора на истребуемом истицей расстоянии возражал, поскольку это приведет к нарушению прав ответчика, как собственника земельного участка, о чем представил суду фотоиллюстрации.

Привлеченные по инициативе суда в качестве соответчика ИП Касьянова И.Л., третьих лиц Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны, Администрация г. Ливны, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Управление муниципального имущества администрации г. Ливны, Агашков А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенны своевременно и надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, Леонова Е.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Бахтин В.А. является собственником земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Из обозримых в судебном заседании документов по переводу жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>, усматривается, что жилой дом переведен в нежилой в целях использования помещения в качестве стоматологического кабинета, о чем принят протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания межведомственной комиссии, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное здание по адресу: <адрес> используется под стоматологический кабинет.

Не возражая против сохранения работы стоматологического кабинета Леонова Е.М. просила обязать ответчика установить глухой забор высотой 180см на расстоянии 30-40см от фундамента ее жилого дома.

Согласно решению Ливенского районного суда от 18.07.2016г. (гражданское дело №) по иску Бахтина В.А. к Леоновой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом установлено, что фактическая граница между земельными участками № по <адрес> определяется стеной домовладения № по <адрес>.

В соответствии с п.2.3 решения Ливенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 24.09.2015) "Об утверждении Правил благоустройства территории города Ливны Орловской области" ограждения земельного участка частного домовладения со стороны улицы должны иметь высоту не более 2,2 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Глухие ограждения допускаются только со стороны улиц и проездов.

Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями).

По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела в их совокупности и исходя из недостижения между спорящими сторонами соглашения о возможности установки глухого забора по предлагаемым истцом параметрам, суд не находит законных оснований для возложения такой обязанности на ответчика. Кроме того, как пояснила в судебном заседании Леонова Е.М., в настоящее время ее не беспокоят, не стучат в окна, не бросают мусор, что имело место при работе автомойки.

Пунктом 2.5 решения Ливенского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 N 12/68-ГС (ред. от 24.09.2015) "Об утверждении Правил благоустройства территории города Ливны Орловской области" установлено, что к уличному коммунально-бытовому оборудованию относятся различного вида мусоросборники - контейнеры и урны. Для сбора бытового мусора на улицах, площадях, объектах рекреации должны применяться малогабаритные (малые) контейнеры (менее 0,5 куб. м) и (или) урны, устанавливаемые у входов: в объекты торговли и общественного питания, другие учреждения общественного назначения, подземные переходы, жилые дома и сооружения транспорта (вокзалы). Интервал при расстановке малых контейнеров и урн (без учета обязательной расстановки у вышеперечисленных объектов) должен составлять: на основных пешеходных коммуникациях - не более 60 м, других территорий города - не более 100 м. На территории объектов рекреации расстановка малых контейнеров и урн предусматривается у скамей, некапитальных нестационарных сооружений и уличного технического оборудования, ориентированных на продажу продуктов питания. Урны должны быть установлены на остановках общественного транспорта.

Таким образом, принимая во внимание цель использования в настоящее время ответчиком Бахтиным В.А. спорного здания под стоматологический кабинет, а также учитывая, что из обозримых в судебном заседании с участием сторон фотоиллюстраций месторасположения спорных объектов недвижимости, видно, что в непосредственной близости с ними расположен уличный мусоросборник –контейнер, суд не находит оснований для возложения на ответчика при установленных обстоятельствах дела, обязанности по установке уличных урн.

Поскольку в рамках первоначально заявленных исковых требований Леоновой Е.М., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, затраты по которой были возложены на ответчика Бахтина В.А., которые не понесены до настоящего времени, принимая во внимание, что отказ истицы от части требований по запрету деятельности автомойки вызван их добровольным удовлетворением ответчиком, в связи с чем и исходя из стоимости экспертизы с Бахтина В.А. подлежит взысканию в пользу ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России 15840рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леоновой Е.М. к Бахтину В.А. об обязании установить сплошной забор, урны, отказать.

Взыскать с Бахтина В.А. в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья