Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4613/2014 ~ М-3508/2014 от 21.04.2014

Дело № 2 – 4613/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Климановой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 138 710, 75 руб. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 работала в ОАО «<данные изъяты> в должности - Управляющий салона, что подтверждается трудовым договором № 221-Т от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 270-лс, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о переводе работника на другую работу 02/09/3942-лс от ДД.ММ.ГГГГ (перевод на должность Управляющего салоном), дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2011. Местом работы ответчика являлось обособленное подразделение ОАО «<данные изъяты>» - Салон <данные изъяты>» - торговый павильон для реализации сотовых телефонов и обслуживания абонентов, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Приказом о расторжении трудового договора № 29/09/3942-лс от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В период действия трудового договора с ответчиком также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Приложением № к договору о коллективной материальной ответственности ответчик, являясь руководителем коллектива, приняла коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения, учета, отпуска (выдачи материальных ценностей) а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам, а также права и обязанности, предусмотренные данным договором. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО1, имея доступ к информационной системе абонентского обслуживания «SBMS» на своем рабочем месте в период с 7-ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем обмана, денежных средств, путем восстановления абонентских номеров мобильных телефонов клиентов и перевода денежных средств с лицевых счетов абонентов в свою пользу, чем причинила ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 400 976 руб. 75 коп. В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального вреда не заявлялся. ОАО «<данные изъяты>» является дилером ОАО «<данные изъяты> и осуществляет розничную торговлю и обслуживание абонентов ОАО <данные изъяты>» в собственных Салонах Связи на основании Генерального дилерского соглашения и Доверенности. Похищенные ответчиком денежные средства с лицевых счетов абонентов ОАО «<данные изъяты> были восстановлены за счет средств ОАО <данные изъяты>». Просят иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.    

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.6 УК РФ, ч.3 ст. 159.6 УК РФ, ч.3 ст. 159.6 УК РФ, ч.3 ст. 159.6 УК РФ – мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, за то, что ФИО1, имея доступ к информационной системе абонентского обслуживания «SBMS» на своем рабочем месте в период с 7-ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем обмана денежных средств путем восстановления абонентских номеров мобильных телефонов клиентов и перевела денежные средства с лицевых счетов абонентов на платежный сервис QIWI- кошелек, таким образом модифицировала компьютерную информацию, находящуюся в ИСАО «SBMS», а в дальнейшем с использованием системы мобильных переводов «Юнистрим» осуществила снятие денежных средств, тем самым их похитив, чем причинила ОАО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 400 376 руб. 75 коп.

В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального вреда не заявлялся.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно трудового договора № 221-Т от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 270-лс. ФИО1 была принята в ОАО «МегаФон ФИО2» на должность управляющий салона. Местом работы ответчика являлось обособленное подразделение ОАО «<данные изъяты>» - Салон связи «<данные изъяты> - торговый павильон для реализации сотовых телефонов и обслуживания абонентов, расположенный по адресу: <адрес>.

Трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с приказом о расторжении трудового договора № 29/09/3942-лс от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С ответчиком также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г, В соответствии с Приложением № к договору о коллективной материальной ответственности. Ответчик, являясь руководителем коллектива, приняла коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения, учета, отпуска (выдачи материальных ценностей) а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам, а также права и обязанности, предусмотренные данным договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведены выплаты на общую сумму 262 266 руб., остаток задолженности составляет 138 710, 75 руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главой 39 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется. Наоборот, как следует из материалов дела, в результате хищения ответчиком денежных средств, ввиду виновных действий ответчика, возник ущерб у работодателя, тем самым ответчик причинил прямой действительный ущерб. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возмещен в полном объеме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Климановой ФИО7 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 138 710, 75 рублей.

Взыскать с Климановой ФИО8 в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3 974, 22 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.06.2014 года.

Федеральный судья О.А. Первышина