Решение по делу № 2-640/2019 (2-6290/2018;) от 26.12.2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестновой Е. В. к Беломестнову М. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Беломестнова Е.В. обратилась в суд с иском к Беломестнову М.С. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей на праве собственности квадроцикла <данные изъяты>, с идентификационным номером №, марка, модель: снегоболотоход <данные изъяты>, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, цвет зеленый.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Беломестнова Е.В. приобрела у ИП Макаровой В.С. по договору купли-продажи № квадроцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 676 199 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выселил истицу из дома по адресу: <адрес>, где они проживали совместно. Принадлежащий истцу квадроцикл остался в гараже ответчика. Отвечик отказался выдать ей квадроцикл и паспорт транспортного средства. В настоящее время он удерживает имущество по своему месту жительства, просит истребовать из незаконного владения ответчика спорное имущество.

В судебном заседании истец Беломестнова Е.В., представитель истца по доверенности Чукреева О.Б.исковые требования поддержали, суду пояснили, что стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ., до заключения брака, истица приобрела квадроцикл по договору купли-продажи. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выселил истицу из дома с ребенком, при этом не позволил ей забрать свой квадроцикл, который остался в гараже ответчика. При выселении истица произвела видеосъемку дома, в котором расположен гараж, где находился квадроцикл. Ответчик отказывается вернуть ее имущество, поэтому просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Беломестнов М.С. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимавший участие в предыдущем судебном заседании ответчик Беломестнов М.С. иск не признал, суду пояснил, что квадроцикл он купил на кредитные средства а размере 700 000 руб., полученные в ПАО «<данные изъяты>». В ТД «<данные изъяты>» он передал деньги Ходыкиной (Беломестновой) для оплаты квадроцикла, но Ходыкина оформила договор купли-продажи на свое имя. 05.011.2018 г. он поехал с соседом Доржи в тайгу, где потерял квадроцикл вместе с паспортом транспортного средства.

Представители ответчика по доверенности Осташевская М.М. и Оксогоев А.Н. исковое требование не признали и суду пояснили, что виндикационный иск может быть удовлетворён только при наличии спорного имущества у стороны. В настоящее время спорное имущество у истца отсутствует.

Выслушав названных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении требования без удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества - квадроцикла из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

    Из дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

    До ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе по адресу: <адрес>.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП Макаровой В.С. и Ходыкиной Е.В., последняя приобрела по цене 676 199 руб. квадроцикл <данные изъяты>, с идентификационным номером №, марка, модель: снегоболотоход №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, цвет зеленый.

Приобретение квадроцикла истицей подтверждено представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате цены товара 676 1299 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица доказала принадлежность ей квадроцикла, о чем представлены документы: договор купли-продажи и товарный чек об оплате. При этом имущество истицей было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имущество не является общим имуществом супругов.

Суд не принимает доводы ответчика о приобретении спорного имущества им на кредитные средства, поскольку оплата товара кредитными средствами не доказана, само по себе получение кредита не свидетельствует об оплате товара кредитными средствами, представленный договор купли-продажи квадроцикла не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.

Истица в доказательство нахождения спорного имущества у ответчика представила фотографии с изображением квадроцикла в гараже ответчика, пояснения свидетеля.

Свидетель Ходыкина Н.И. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при выезде дочери из дома супруга квадроцикл находился в гараже ответчика.

Напротив, ответчик, оспаривая незаконность владения спорным имуществом, представил доказательства утраты им имущества, показания свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. В.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес>, по дороге посадил в автомобиль пассажирами двоих молодых людей которые рассказали, что приехали в лес на квадроцикле, пошли искать шишки, заблудились, потеряли квадроцикл.

Суд принимает в качестве доказательства отсутствия во владении ответчика спорного имущества пояснения самого ответчика, которые в соответствие с абзацем 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ являются средством доказывания, а также пояснения свидетеля Максимова В.И., подтвердившего обстоятельства утраты имущества Беломестновым. Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также самого ответчика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в незаконном владении ответчика спорного имущества, поэтому иск не подлежит удовлетворению, а спорное имущество - истребованию из незаконного владения ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 300 руб. не подлежит возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беломестновой Е. В. к Беломестнову М. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                                   А.Д. Бунаева