Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2019 ~ М-1600/2019 от 11.04.2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2244/19 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – <адрес> отделения № к Закурдаеву Олегу Владимировичу, Мельниковой Ольге Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании зажолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ПАО Сбербанк России в лице <адрес> отделения № и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.- 4. Индивидуальных условий указанного договора Созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 3 918 500 (Три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот) рублей на срок 260 месяцев, с уплатой 10,00 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана Созаемщикам, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано следующее имущество (ипотека в силу закона): жилой дом, площадью 157,30 кв. метров, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия в сроках платежа, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме начиная с 26.08.2018г., что подтверждается историей операций.

Созаемщикам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Ответчики обязались производить погашение кредита согласно индивидуальных условий и 3.1. Общих условий Кредитного договора ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. Общих условий Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3.4. Общих условий Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - <адрес> отделения № задолженность в сумме 4 099 982,66 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 4 429,95 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 522,46 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 48 907,95 руб.; просроченные проценты - 222 552,04 руб.; просроченный основной долг - 3 822 570,26 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 455,37 руб. Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 157,30 кв. метров, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчете об оценке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая факт заключения кредитного договора с истцом, наличие задолженности по кредитному договору, полагали завышенным размер начисленных истцом неустоек. Кроме того, не согласны с указанной истцом стоимостью жилого дома и земельного участка, однако от производства судебной экспертизы по делу отказались. Также, считали необоснованным, ухудшающим положение ответчиков, установление начальной продажной цены объектов недвижимости, при реализации с публичных торгов, в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчете об оценке. Пояснили, что намерены погасить задолженность и сохранить жилье.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк России в лице <адрес> отделения № и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 918 500 рублей на срок 260 месяцев, с уплатой 10,00 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами, на приобретение жилого дома, площадью 157,30 кв. метров, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер объекта № расположенный по адресу: <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Документ основание приобретения объекта недвижимости – предварительный договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 11 кредитного договора).

В соответствии с п. 17 договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет №, открытый в банке на имя заемщиков.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось.

Ответчики обязались производить погашение кредита согласно индивидуальных условий и 3.1. Общих условий Кредитного договора ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2. Общих условий Кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 8,5% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно; за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 1.4 п.21 Договора (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4. Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом нли ее изменения в соответствии с п. 4. Договора ), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 (Тридцать первого) календарного дня после даты, установленной Договором доя исполнения обязательств(а), по дату предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

По условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства Закурдаева О.В., Мельниковой О.В. по договору является ипотека принадлежащих ответчикам на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п. 10 кредитного договора).

В соответствии с п. 20 кредитного договора, права Кредитора по Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога Объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что заемщиками ФИО1, ФИО2 с января ДД.ММ.ГГГГ. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. года Банком в адрес ответчиков было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО1, ФИО2 условий кредитного договора, ПАО Сбербанк в лице Самарского филиала – Самарского отделения № обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 4 099 982,66 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 4 429,95 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 522,46 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 48 907,95 руб.; просроченные проценты - 222 552,04 руб.; просроченный основной долг - 3 822 570,26 руб.

Представленный истцом расчет ответчиками в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики допускали нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства ответчики факт просрочки по кредитному договору, наличие задолженности не оспаривали.

Таким образом, заемщики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Принимая во внимание, что Закурдаев О.В., Мельникова О.В. неоднократно нарушали условия кредитного договора, оплату кредита и процентов не производили, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца для взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 3 822 570,26 руб., суммы просроченных процентов – 222 552,04 руб., неустойки за просроченные проценты - 4 429,95 руб.; неустойки за просроченный основной долг - 1 522,46 руб.; неустойки за неисполнение условий договора - 48 907,95 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку исследованным по делу обстоятельствам, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки и ее снижению, ввиду соответствия условиям заключенного между сторонами договора и соразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 4.3.4. Общих условий Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета
ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом, ответчиками с января 2018 г. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 18.02.2019г. по данному кредитному договору размер просроченной задолженности составлял 277 412,04 руб. Более того, с указанного периода по дату принятия решения ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись, меры к погашению просроченной задолженности с целью войти в график платежей, не принимались.

Перечисленные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Кроме того, разрешая требование об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, суд учитывает следующее.

В соответствии с позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечислены в статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания, как указано выше, судом в данном случае не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела имеется отчет об оценке, выполненный ООО НКЦ «Эталонъ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, рыночная стоимость жилого дома, 1 этажного, общей площадью 157,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: № составляет 3 746 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 702 000 руб.

Выражая свое несогласие с указанной стоимостью объектов недвижимости, сторона ответчиков в процессе рассмотрения дела, отказалась от производства по делу судебной оценочной экспертизы, иной оценки рыночной стоимости заложенного имущества не представила, в связи с чем, доводы ответчиков о необоснованной оценки жилого дома и земельного участка, представленной истцом, являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание.

Возражения ответчиков относительно установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости в размере 80 % от их рыночной стоимости, суд также оставляет без внимания, поскольку порядок установления начальной продажной цены имущества в случае продажи на публичных торгах, прямо установлен положениями Закона «Об ипотеке» и не может быть изменен произвольно.

Таким образом, начальная продажная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, при продаже с публичных торгов подлежит определению в размере 3 558 400 руб. (80 % от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, согласно отчета об оценке объектов недвижимости).

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 28 455,37 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – <адрес> отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с Закурдаева Олега Владимировича, Мельниковой Ольги Вячеславовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 099 982 (четыре миллиона девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 66 коп.

Обратить взыскание на жилой дом, площадью 157,30 кв. метров, количество этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 3 558 400 (три миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб.

Взыскать солидарно с Закурдаева Олега Владимировича, Мельниковой Ольги Вячеславовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - <адрес> отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 455 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2019г.

Председательствующий:     подпись Н. <адрес>

Копия верна.        Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-44 Промышленного районного суда <адрес>