Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4211/2017 от 29.06.2017

Федеральный судья – Крюков В.А. Дело №22-4211/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2017 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Тлий И.Ш.

защитника Н.

обвиняемого (по ВКС) Б.

при секретаре Титовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тлий И.Ш. в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года, которым:

Б., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому – продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев – до 28 июля 2017 года включительно,

Заслушав доклад председательствующего, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тлий И.Ш. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был выяснить возможность изменения или отмены меры пресечения и обоснованность невозможности закончить предварительное следствие в срок. Судом никак не мотивирован вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Ранее Б., находясь под следствием по другому уголовному делу, был под подпиской о невыезде в течение 6 месяцев, которую ни разу не нарушал, не уклонялся от явки в суд и к следователю. В представленных следователем материалах отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия. Судом не учтено, что преступление, в котором обвиняется Б., совершено в сфере предпринимательской деятельности, и в соответствии с п. 1.1. ст.108 УПК РФ, к нему не может быть применена столь суровая мера пресечения. Судом не учтены сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья и положительные характеристики, а также документы, свидетельствующие о возможности применения в отношении Б. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, представленные стороной защиты.

Адвокат, защитник и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и освободить Б. из-под стражи, избрав в качестве меры пресечения домашний арест.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, подробно описанных в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Б. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Б. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

Судом исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, суд дал им надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Тлий И.Ш. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года, которым Б., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, до 28 июля 2017 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тлий И.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий