Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1669/2017 от 03.03.2017

Судья – Сурмач Н.А. Дело № 22-1669/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 марта 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката (посредством ВКС) < М. >

подсудимой (посредством ВКС) < Л.Н.В. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < М. >, действующего в защиту интересов подсудимой < Л.Н.В. > на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года, которым:

< Л.Н.В. >, <...> года рождения, уроженке <...>, гражданке РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей малолетнюю дочь, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159¹ УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей; она объявлена в розыск; производство по уголовному делу приостановлено до розыска обвиняемой,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Абинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении < Л.Н.В. >, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159¹ УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении подсудимой < Л.Н.В. > в розыск и изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по тем основаниям, что подсудимая в судебные заседания не является, тем самым умышленно затягивает судебный процесс, достоверных сведений о невозможности её участия в судебном заседании не представлено.

Суд первой инстанции, ходатайство государственного обвинителя удовлетворил, посчитал его доводы убедительными, объявил розыск подсудимой < Л.Н.В. >, изменил ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат < М. >, действующий в защиту интересов подсудимой < Л.Н.В. >, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, по тем основаниям, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; подсудимая не являлась в судебное заседание по уважительным причинам, поскольку находилась на излечении в различных медицинских учреждениях, о чем в материалах дела имеются соответствующие медицинские документы, что говорит о том, что суд незаконно подвергал принудительному приводу подсудимую, приостановил производство по делу и объявил ее в розыск, при том, что она от суда не скрывалась.

В судебном заседании подсудимая < Л.Н.В. > и её адвокат < М. > просили обжалуемое постановление отменить, так как подсудимая не скрывалась от суда, а находилась на лечении, о чем в деле имеются справки.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как имеются все основания для заключения под стражу < Л.Н.В. >, которая не являлась в судебные заседания без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, о чем выносит постановление.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Абинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении < Л.Н.В. >, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159¹ УК РФ.

05 августа 2016 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по краю, обвиняемой < Л.Н.В. > избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2016 года, обвиняемая < Л.Н.В. > не явилась, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни. Судебное заседание отложено на 22 декабря 2016 года.

Согласно ответа МБУЗ МО «Абинская ЦРБ» от 22 декабря 2016 года < Л.Н.В. > госпитализирована в терапевтическое отделение с диагнозом Гипертоническая болезнь. Гипертонический криз.

В судебное заседание, назначенное на 09 января 2017 года < Л.Н.В. > не явилась. По ходатайству прокурора 09 января 2017 года обвиняемая < Л.Н.В. > подвергнута судом принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 13 января 2017 года.

11 января 2017 года в Абинский районный суд поступило заключение врачебной комиссии МБУЗ МО «Абинская ЦРБ», согласно которого < Л.Н.В. > с 22 декабря 2016 года находится на стационарном лечении и принимать участие в судебном заседании не может.

13 января 2017 года подсудимая < Л.Н.В. > в судебное заседание приводом не доставлена.

Согласно ходатайству адвоката < М. >, < Л.Н.В. > 12 января 2017 года госпитализирована на стационарное лечение в 4 отделение ГБУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенное: Краснодарский край, Выселковский район, пос.Заречный, ул.Садовая,1, с диагнозом: смешанное тревожно-депрессивное расстройство.

Согласно ответу ГБУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края 13 января 2017 года, участие < Л.Н.В. > в судебном заседании не желательно, она нуждается в обследовании и наблюдении в условиях психиатрического стационара, в сроки определенными стандартами оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, сведений о невозможности участия < Л.Н.В. > в судебном заседании не представлено.

Согласно ответу ГБУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края от 13 февраля 2017 года, < Л.Н.В. > находилась на стационарном лечении в отделении №4 с 12 января по 10 февраля 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2017 года < Л.Н.В. > не явилась. Согласно ходатайству адвоката < М. > и копии справки от 14 февраля 2017 года < Л.Н.В. > госпитализирована на стационарное лечение в терапевтическое отделение Ахтырской поликлиники МБУЗ МУ Абинский район «Центральная районная больница» с диагнозом: ишемическая болезнь сердца.

Согласно справке МБУЗ «Центральная районная больница» № 15-508 от 22.02.2017 года, представленной в суде апелляционной инстанции адвокатом < М. >, < Л.Н.В. > поступила в терапевтическое отделение 20.02.2017 года и до окончания лечения в судебных заседаниях принимать участие вне помещения больницы не может.

Несмотря на это, < Л.Н.В. > находилась вне помещения больницы в г.Абинске на ул.Набережная 01.03.2017 года, где и была задержана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что подсудимая целенаправленно уклоняется от явки в судебное заседание и, таким образом, нарушает избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд также пришел к верному выводу о том, что рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимой < Л.Н.В. > не представляется возможным и, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, объявил розыск подсудимой, приостановил производство по делу, изменил в отношении неё меру пресечения с подписке о невыезде на заключение под стражу.

При вынесении постановления суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости изменения < Л.Н.В. > меры пресечения на заключение под стражу.

При изменении меры пресечения в отношении < Л.Н.В. >, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.253, 255 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу < Л.Н.В. > основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года, которым < Л.Н.В. > изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей; она объявлена в розыск; производство по уголовному делу приостановлено до розыска обвиняемой, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката подсудимой – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда