Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2011 ~ М-1301/2011 от 02.06.2011

Дело №2-1494/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

заявителя (должника) – Общества с ограниченной ответственностью «Вояж», его представителя Пановой И.В., представившей доверенность б/н от 17 мая 2011 года,

лица, чьи действия обжалуются - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по РМ Чувилиной Е.П., представившей служебное удостоверение ТО № 126965 от 14 мая 2008 года,

заинтересованного лица (взыскателя) – отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по РМ,

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Скрябиной В.В., ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Республики Мордовия, представившей доверенность №53 от 30 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия о возбуждении исполнительного производства №89/15/51765/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек,

установил:

ООО «Вояж» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия о возбуждении исполнительного производства №89/15/51765/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек.

В обоснование своих требований ООО «Вояж» указало, что 29 июня 2009 года судебным приставом – исполнителем Отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия Маниным С.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89/15/51765/3/2009 о взыскании с должника ООО «Вояж» в пользу взыскателя ОСП по Пролетарскому району УФССП по РМ исполнительского сбора в размере 1086473 рублей 80 копеек. С данным постановлением не согласно. Исполнительные производства в отношении ООО «Вояж» неоднократно передавались в Отделе судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия от одного пристава к другому. Так, исполнительные производства возбуждались судебным приставом – исполнительным Маниным С.В., ряд исполнительных действий совершались судебным приставом – исполнителем Чайниковой Г.А., в последствие исполнительные производства переданы судебном приставу – исполнителю Демидову Е.А., а сейчас они находятся у судебного пристава – исполнителя - Чувилиной Е.П. Указанное создает впечатление, что неоднократная замена судебных приставов – исполнителей имеет своей целью совершение в отношении ООО «Вояж» всевозможных неправомерных действия и вынесения незаконных постановлений при отсутствии ответственного лица. Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. О возбуждении исполнительного производства №89/15/51765/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек, ООО «Вояж» не было известно вплоть до момента ознакомления с материалами исполнительных производств, то есть до 20 апреля 2011 года. Кроме того, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения требований, однако вышеназванные обстоятельства не были выяснены Судебным приставом - исполнителем. Также постановление о взыскании исполнительского сбора не содержат указания на солидарный характер взыскания, что нарушает права ООО «Вояж» и иных солидарных должников. Кроме того, исполнительное производство №89/15/51765/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек, должно было быть отменено судебным приставом - исполнителем, поскольку 22 июня 2010 года Пролетарским районным судом г.Саранска вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 января 2009 года по делу № 2-21/09 на основании которого был выдан исполнительны лист №2-21/09 от 17 апреля 2009 года в пользу взыскателя АК СБ РФ, которое вступило в законную силу на основании Кассационного определения Верховного Суда РМ. ООО «Вояж» неоднократно уведомляло ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия о надлежащем исполнении своих обязательств с учетом рассрочки. Именно в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа (по которому впоследствии предоставлена рассрочка исполнения) и было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек. В связи с тем, что судебным приставом - исполнителем Чувилиной Е.П. 16 мая 2011 года (получено ООО «Вояж» 23 мая 2011 года) вынесено постановление о внесении изменений в процессуальные документы, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства №89/15/11242/3/2009 считает, что срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №89/15/11242/3/2009 начал исчисляться с 23 мая 2011 года. На основании изложенного просило суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия о возбуждении исполнительного производства №89/15/51765/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Вояж» Панова И.В. заявление поддержала по указанным основаниям, просила суд его удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по РМ Чувилина Е.П. возразила относительно заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено законно. Считает, что заявителем пропущен срок для обжалования данного постановления, поскольку в 2010 году представитель должника был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябина В.В. возразила относительно заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено законно. Кроме того, также указала, что заявителем пропущен срок для обжалования данного постановления.

В судебном заседании представитель взыскателя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по РМ не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, при этом начальник Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по РМ Илькин Н.К. представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по РМ, в удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 3 июня 2009 года в отношении ООО «Вояж» судебным приставом - исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП по РМ Куликовым С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1086 473 рублей 80 копеек в связи с неисполнением ООО «Вояж» в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа №2-21 от 17 апреля 2009 года.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с тем, что в процессе исполнения решения суда было установлено, что ООО «Вояж» расположено по адресу г. Саранск, ул. Пролетарская, д.46, данный документ был направлен в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по РМ.

29 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела на исполнение поступил исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск о взыскании исполнительского сбора от 03 июня 2009 в отношении должника ООО «Вояж» в размере 1086473 рублей 80 копеек.

29 июня 2009 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №89/15/51765/3/2009 (л.д.7-8).

В своей жалобе ООО «Вояж» указывает на незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и нарушение требований закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 6 Федерального закона указывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, в том числе постановления судебного пристава - исполнителя (статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Все требования, предъявляемые статьей 14 Закона оспариваемое постановление содержат.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как это следует из материалов представленного исполнительного производства. 25 июня 2009 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа №2-21 от 17 апреля 2009 года о взыскании суммы задолженности в размере 15521054 рублей 27 копеек (в рамках которого и было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора).

Довод ООО «Вояж» о том, что исполнительные производства возбуждались судебным приставом – исполнительным Маниным С.В., ряд исполнительных действий совершались судебным приставом – исполнителем Чайниковой Г.А., в последствие исполнительные производства переданы судебном приставу – исполнителю Чувилиной Е.П. и это создает впечатление, что неоднократная замена судебных приставов – исполнителей имеет целью совершение в отношении ООО «Вояж» всевозможных неправомерных действия и вынесения незаконных постановлений при отсутствии ответственного лица, является несостоятельным, поскольку нарушение законодательства об исполнительном производстве в данном случае не имеется.

В своей жалобе ООО «Вояж» указывает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №89/15/51765/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек должно быть отменено поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не содержат указания на солидарный характер взыскания, а также 22 июня 2010 года Пролетарским районным судом г.Саранска вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 января 2009 года по делу № 2-21/09 на основании которого был выдан исполнительны лист №2-21/09 от 17 апреля 2009 года в пользу взыскателя АК СБ РФ, которое вступило в законную силу на основании Кассационного определения Верховного Суда РМ.

Однако с данным доводом суд также не может согласиться, поскольку фактически ООО «Вояж» указывает на несогласие с вынесенным постановление о взыскании исполнительского сбора, которое уже являюсь предметом рассмотрения в суде.

Кроме того, как это следует из материалов исполнительного производства, (а именно росписи представителя должника) копия постановления от 3 июня 2009 года о взыскании исполнительного сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек получена представителем ООО «Вояж» Коршуновой Н.Н. 25 августа 2009 года. В материалах исполнительного производства имеется доверенность б/н от 21 июля 2009 года на имя Коршуновой Н.Н. от ООО «Вояж», которой ей переданы полномочия представлять интересы ООО «Вояж», в том числе в службе судебных приставов.

В указанные законом сроки постановление от 3 июня 2009 года о взыскании исполнительного сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек оспорено не было.

В своей жалобе ОО «Вояж» пояснияет, что о возбуждении исполнительного производства №89/15/51765/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек, ООО «Вояж» не было известно вплоть до момента ознакомления с материалами исполнительных производств, то есть до 20 апреля 2011 года (л.д.3).

Однако даже после ознакомления с материалами дела 20 апреля 2011 года, узнав о существовании оспариваемого постановления, ООО «Вояж» обратилось с жалобой на него в суд лишь 2 июня 2011 года, то есть спустя более одного месяца.

Согласно части четвертой статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя их положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания лежит на заявителе.

Кроме того, 31 мая 2010 года в Отдел также поступало заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Представитель должника - организации был ознакомлен с материалами исполнительного производства 01 июня 2010 года, что также подтверждается заявлением ООО «Вояж» от 07 июня 2010 года поданным в Ленинский районный суд г. Саранска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства им не получались также опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, ООО «Вояж» пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства №89/15/51765/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек.

Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Довод ООО «Вояж» о том, что в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем Чувилиной Е.П. 16 мая 2011 года вынесено постановление о внесении изменений в процессуальные документы, в том числе в постановление о возбуждении исполнительного производства №89/15/11242/3/2009, которое получено ООО «Вояж» 23 мая 2011 года, срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №89/15/11242/3/2009 начал исчисляться с 23 мая 2011 года, суд считает несостоятельным.

Действительно 16 мая 2011 года вынесено постановление об исключении пункта 4 из постановления о возбуждении исполнительного производства №89/15/11242/3/2009, но данный факт не может рассматриваться как изменение срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №89/15/11242/3/2009, поскольку законодатель четко определил, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вояж» не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия о возбуждении исполнительного производства №89/15/51765/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина