Решения по делу № 2-703/2020 ~ М-278/2020 от 28.01.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 г.

                                                                                        Дело № 2-703\2020

                                                             УИД 50RS 0029-01-2020-000362-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» сентября 2020 г.                                                         г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО21, представителя третьих лиц ФИО20

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ФИО3, признании права собственности в равных долях на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на 1\3 долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО1 обратилась в суд и уточнив требования в окончательной редакции предъявляет их к ФИО3, ФИО2 и просит суд о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка а также расположенной на нем бани по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ФИО3, о признании права собственности за ФИО3 и ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на жилое строение, с кадастровым номером № на участке №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на баню, с кадастровым номером № на уч.№, об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ФИО2, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ФИО3

    После заключения брака супруги приобрели следующие объекты недвижимости:

Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( №);

Нежилое здание (баня), общей площадью 78,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>» (№);

Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (№);

Жилой дом, общей площадью 201,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (№).

ФИО1 ссылается, что данное имущество является совместной собственностью супругов на основании п.1 ст. 34 СК РФ.

В ноябре 2019 г. ФИО2 сообщила истцу о том, что она является собственником всего имущества.

Получив выписки из ЕГРН по перечисленным объектам истец узнала о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ подарил их своей матери ФИО2 Однако, истец не давала нотариального согласия на отчуждение указанного имущества, в связи с чем, считает, что договоры дарения заключенные между ответчиками противоречат действующему законодательству.

Так, в уточненном исковом заявлении ( л.д.241-244 том №), ФИО1 ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые денежные средства супругов было построено нежилое строение- баня, с кадастровым номером №, на земельном участке №, расположенном в <адрес>», о чем имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, ФИО1 полагает, что при признании за ней 1\2 нежилого помещения должно быть признано право собственности и на 1\2 земельного участка, на котором оно расположено.

Ответчик – ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3 и просит признать за ней право собственности на 1\3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.245-246 том №).

    В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

    В 2005 г. ФИО3 и ФИО1 состоящими в браке, на указанном участке за счет их общих средств возведена баня. Членские взносы и платежи по электроэнергии оплачивала ФИО1, так как все нажитое было совместным имуществом.

    Поскольку право на спорный земельный участок возникло у ФИО2 до заключения брака ФИО1 и ФИО3, но в дальнейшем супругами была построена баня с согласия собственника, считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на 1\3 долю земельного участка № в <адрес>

    В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО2 отсутствовали, извещались судом неоднократно о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.128 том №).

    Представитель ФИО1- ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, против встречных исковых требований не возражала.

    Представитель ФИО2- адвокат ФИО21, действующая на основании доверенности (л.д.189 том №), встречные исковые требования поддержала, против первоначальных исковых требований ФИО1 не возражала.

    Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в ходатайстве ссылается, что не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья (л.д.40 том №).

    Ответчик –ФИО3 от явки в судебные заседания уклонился, уважительности причин неявки не сообщил. Неоднократно из-за неявки ФИО3 решался вопрос об отложении судебного заседания. ФИО3 занял пассивную правовую позицию, отзывов, возражений, ходатайств в суд не представил. Извещался судом по адресу своего места жительства : <адрес>. Данный адрес также является место жительства ответчика ФИО2, что подтверждается выданной ею доверенностью на имя адвоката ФИО21 (л.д.189 том №). Данный адрес как адрес своего места жительства и места регистрации указывает и сам ФИО3 в соглашении о расторжении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82 том №).

По данному адресу на имя ФИО3 неоднократно направлялись судебные повестки, заказные телеграммы, которые он получал (л.д.3 том №), смс –оповещения о датах судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что знает со слов своего доверителя, что ее <данные изъяты> ФИО3 получил смс-оповещение из суда, знает, что ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по делу. Также ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 была отправлена очередная заказная телеграмма для его уведомления, документы по отправке которой находятся в материалах дела. Помимо телеграммы, смс- оповещения судом направлялась заказная судебная повестка, от получения которой ФИО3 уклонился, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Также, судом направлялись судебные запросы ОМВД России по району Солнцево <адрес>, с просьбой оказать содействие во вручении повестки ФИО3 По сообщению Заместителя начальника по ООП Отдела МВД России по району Солнцево <адрес>- ФИО11, дверь в квартиру по адресу: <адрес> никто не открывает, что было установлено в ходе выходов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, суд находит неоднократные неявки ФИО3 по вызову в суд неуважительными. Судом приняты все меры, для уведомления ФИО3 всеми предусмотренными законом способами. От явки в суд ответчик уклонился, свою правовую позицию не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, суд находит причины его неявки неуважительными, и полагает возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Третьи лица - ФИО19, ФИО17, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их личного участия (л.д.36-37 том №).

    Представитель ФИО19 и ФИО17- ФИО20, действующий на основании доверенности (л.д.147-148, л.д.176 том №), с первоначальными и встречными исковыми требованиями не согласен, представлен письменный отзыв (л.д.6-9 том № отзыв), просит в исках отказать, полагает, что стороны злоупотребляют правом для того что бы вывести имущество из-под залога в рамках долговых обязательств гражданина ФИО18 Также, полагает, что права ФИО1 оспариваемыми сделками не нарушены, так как она знала о них изначально, давая нотариальное согласие на отчуждение земельного участка и жилого дома в 2006 <адрес>, что ФИО1 пропущен срока исковой давности на обращение в суд за защитой права в том числе, пропущен срок более 10 лет по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ссылается, что ФИО1 является <данные изъяты> ФИО3, а сам ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 Стороны по делу являются близкими <данные изъяты>, что подразумевает доверительный характер взаимоотношений между ними. Полагает доводы ФИО1 о том, что ей было неизвестно о сделках купли-продажи и дарения бездоказательными. При этом, ФИО1 и ФИО3 находятся в браке, ведут совместное хозяйство. Ответчик ФИО2 представила все заявленное в споре имущество в залог (ипотеку) в целях обеспечения обязательств ФИО18 перед третьими лицами ФИО17 и ФИО19 из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что действия ФИО1 направлены на вывод двух земельных участков, жилого дома и бани из-под залога как обеспечения исполнения обязательств перед третьими лицами. Полагает, что действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются совместно заранее организованным планом по недопущению обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2, а именно: подача искового заявления об оспаривании ранее совершенных сделок только после обращения в суд ФИО17 и ФИО19 в суд с требованиями о взыскании задолженности с ФИО18 и обращении взыскания на заложенное ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО18, неявка ответчика ФИО3 в судебные заседания, пассивная позиция представителя ответчика ФИО2 ( когда налицо пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, сторона ответчика об этом не заявляет).

    Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

    Третье лицо – ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве направленном в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО1 находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10 том №).

Согласно представленных истцом ФИО1 выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мать ее мужа –ФИО2 является собственником следующего имущества (л.д.11-14 том №):

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( №);

- нежилое здание (баня), общей площадью 78,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (№);

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу<адрес> (№);

- жилой дом, общей площадью 201,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (№).

Также, представлены выписки из ЕГРН на указанные объекты по судебному запросу из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»(л.д.44-73 том №). Согласно данных выписок из ЕГРН все указанное имущество является предметом залога в связи с договором ипотеки зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьих лиц ФИО19 и ФИО17

На судебный запрос Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представлены копии регистрационных дел на заявленное в споре недвижимое имущество (л.д.74-261 том №).

Так, из представленных регистрационных дел, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с согласия своей супруги ФИО1 (л.д.218 том №) продал своей матери ФИО2 по договору купли продажи земельный участок ( кадастровый №) и расположенный на нем жилой дом ( л.д.204-206 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ( мать) подарила своему <данные изъяты> ФИО3 земельный участок (кадастровый №) и расположенный на нем жилой дом ( л.д.117-118 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей <данные изъяты> ФИО2 земельный участок № ( кадастровый №) и расположенную на нем баню (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей <данные изъяты> ФИО2 земельный участок № ( кадастровый №) и расположенный на нем жилой дом ( кадастровый №).

Так, из представленных копий регистрационных дел, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ФИО17 (далее займодавцы) с одной стороны и ФИО18 ( далее заемщик) с другой стороны, заключили договор займа на сумму 6 000 000 рублей (л.д.84-87 том №).

Согласно п.1.1.7 Договора займа, обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества принадлежащего гр. ФИО12 в виде заявленного в споре жилого дома, бани и двух земельных участков в <адрес>

Также, в материалах регистрационного дела имеется Договор ипотеки (залога объектов недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19, ФИО17 с одной стороны (далее залогодержатели) и между ФИО2 с другой стороны ( далее залогодатель) (л.д.89-95 том №). Данный договор подписан сторонами, в том числе и ФИО2

Истец ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается, что супруг, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течении года со дня, когда узнал, или должен был узнать о совершении данной сделки. ФИО1 указывает, что поскольку ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи и дарения земельных участков и находящихся на них строений не являлся единоличным собственником отчуждаемого имущества, ему необходимо было получить нотариальное удостоверенное согласие ФИО1

Так, в материалах регистрационного дела находится согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она дает согласие своему супругу ФИО3 на продажу, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему по праву собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом со служебными постройками и другими сооружениями по адресу: <адрес> (л.д.218 том №).

ФИО1 ссылается, что она в тот же день отозвала указанное согласие, однако ФИО3, втайне забрал данное согласие, без ведома ФИО1 и переоформил недвижимое имущество.

Так же ФИО1 полагает, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку у ответчицы никогда не было больших сумм.

Суд не принимает во внимание указанные доводы ФИО1, так как они голословны, ничем не подтверждены.

Так же ФИО1 ссылается, что спорное имущество никогда не выбывало из ее владения, так как она оплачивала членские взносы, расходы по оплате за электричество, а также заключала договор на проведение подрядных работ.

Суд не принимает во внимание данные доводы ФИО1, так как она собственником спорного имущества никогда не была, доказательств того, что являлась собственником и в связи с этим была принята в члены СНТ «Энергетик» не представлено. Сам факт оплаты текущих платежей и взносов не подтверждает права ФИО1 на заявленные в споре объекты недвижимости, и не подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не знала об оспариваемых сделках. При этом, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 пояснила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 несла указанные платежи по договоренности с супругом (л.д.222 том №).

Из представленных регистрационных дел на спорные объекты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8-Фоминский городской суд <адрес> на основании решения признал за ФИО3 право собственности на жилое строение с хозяйственной постройкой ( Лит.А,г), расположенные на земельном участке <адрес> ( л.д.160-161 том №).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права собственности за ФИО3 на жилой дом ( л.д.126 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала согласие ФИО3 на продажу жилого дома ( л.д.218 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строение ( л.д.204-206 том №). В это же день подписан между сторонами сделки передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (мать) подарила своему <данные изъяты> ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом ( л.д.117-118 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей <данные изъяты> ФИО2 земельный участок № и расположенный на нем жилой дом (л.д.102-103 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № в <адрес>» ( л.д. 241-245 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением, по условиям которого ФИО3 продал своей матери земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151604:15 и расположенный на нем жилой дом, впоследствии присвоенный кадастровый № ( л.д.204-206 том №). В этот же день был подписан передаточный акт в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила своему <данные изъяты> ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, впоследствии присвоенный кадастровый № ( л.д.193-194 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей матери ФИО2 по договору дарения недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151604:15 и расположенный на нем жилой дом ( л.д.180-181 том №).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю ФИО4-<адрес> на земельный участок № с\т «Энергетик» <адрес> Алабинского лесничества ФИО8-Фоминского леспромхоза ( л.д.42 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ( мать) подарила своему сыну ФИО3 земельный участок № с кадастровым номером 50:26:0151604:141 и расположенную на нем баню с кадастровым номером № ( л.д.30-31 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей матери ФИО2 по договору дарения недвижимого имущества земельный участок № с кадастровым номером 50:26:0151604:141 и расположенную на нем баню (л.д.20-21 том №).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № ФИО4 ФИО8-<адрес> « О приеме в эксплуатацию строений самовольно построенных и реконструированных гражданами в ФИО8-<адрес>, было установлено соответствие градостроительным нормам и дано разрешение на ввод в эксплуатацию ФИО2 двухэтажной бани площадью 78,90 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.93 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила своему <данные изъяты> ФИО3 по договору дарения земельный участок № и расположенную на нем баню ( л.д.75-76 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей <данные изъяты> ФИО2 по договору дарения недвижимого имущества земельный участок № и расположенную на нем баню ( л.д.61-62 том №).

Исследовав все представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

ФИО3 стал собственником земельного участка № и бани на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме ( л.д.30-31 том №). ФИО1 данный договор дарения не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, не требовалось согласия ФИО1 на отчуждение ФИО3 земельного участка и бани в 2018 г. по договору дарения в связи с получением данного имущества в 2017 г. в дар по безвозмездной сделки от своей матери ФИО2 При этом, земельный участок № и баня изначально находились в собственности ФИО2 с 1992 г., и с 2005 г.

Также, ФИО3, стал собственником земельного участка № и жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме с ФИО2 ( л.д.30-31 том №).

ФИО1 оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № и расположенного на нем жилого строения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала своему <данные изъяты> ФИО3 согласие на отчуждение земельного участка № и жилого строения, на основании которого ФИО3 продал земельный участок № и жилой дом своей <данные изъяты> ФИО2

В 2017 г. ФИО2 подарила указанные дом и земельный участок сыну ФИО3

Учитывая нормы п.1 ст. 36 СК РФ, не требовалось согласия ФИО1 на отчуждение ФИО3 земельного участка и жилого дома в 2018 г. по договору дарения в связи с получением ФИО3 указанного имущества в 2017 г. по безвозмездной сделке.

Также, ФИО2 стала собственником земельного участка № и жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с жилым строением, согласие на заключение которого ФИО1 давала ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 218 том №). Права ФИО1 данным договором не нарушаются, так как она давала согласие на продажу земельного участка и жилого дома в 2006 г.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением, по условиям которого ФИО3 продал земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом. А ФИО1, выдала согласие на отчуждение жилого дома и земельного участка, удостоверенное нотариусом города ФИО14 Самочатовой.

Заявляя требование о признании договора недействительным, ФИО1 ссылается, что она оформила согласие на продажу земельного участка и передала его ФИО3, однако в тот же день отозвала согласие. Однако, в дальнейшем ФИО3 « втайне» забрал согласие без ведома истца.

На основании абз.2 п.2 ст.35 СК РФ, супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течении года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из уточненного искового заявления ФИО1 следует, что «отзыв» согласия произошел не в правовой форме, а путем <данные изъяты>» согласия как документа.

В настоящем деле ФИО1 не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о продаже земельного участка с жилым домом против ее воли: заявление об отзыве согласия на продажу земельного участка с жилым домом в материалах дела отсутствует, в материалах регистрационных дел поступивших из Росреестра также отсутствуют сведения об отзыве согласия на совершение сделки, в течении длительного периода времени ФИО1 ( более 14 лет с даты продажи земельного участка с жилым домом) не интересовалась судьбой данного имущества, что вызывает сомнения в ее доводах о незнании проведенных сделок с данным имуществом.

Также, третьи лица в отзыве ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд по всем заявленным требованиям, в том числе о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с жилым домом, со ссылкой на ч.2 ст. 196 ГК РФ.

Истец ФИО1 возражает против применения к ее требованиям последствий пропуска срока исковой давности по заявлению третьих лиц, представлен письменный отзыв (л.д.45-47 том №).

Согласно ч.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ « О противодействии терроризму».

При этом, суд не может применить последствия пропуска срока исковой давности по заявлению третьих лиц по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности ( п.43).

    Таким образом, заявление третьих лиц о пропуске срока на обращение в суд ФИО1 не может быть принято во внимание.

    При этом, представитель ответчика ФИО12 пояснила в судебном заседании, что ответчик о пропуске срока не заявляет.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В настоящем деле третьи лица ФИО17 и ФИО20 ссылаются на злоупотребление правом со стороны ФИО1, ФИО3 и ФИО2, и как следствие нарушение прав третьих лиц на возможность исполнить обеспечение долговых обязательств за счет заложенного имущества по договору ипотеки с ФИО2

Истец –ФИО1, ответчик ФИО12, в лице своих представителей, возражали против данного обстоятельства, считают доводы третьих лиц надуманными, и ссылаются, что в действительности нарушены права ФИО1 на получение 1\2 спорного имущества, в связи с тем, что ее обманул муж ФИО3, и ничего ранее не сообщала свекровь ФИО2

Суд соглашается с доводами третьих лиц о наличии помимо всего оснований для применения ст. 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1

Так, исходя из доводов ФИО1, она, понимая, что в 2006 г. она якобы была не согласна с продажей земельного участка и жилого строения, устно отозвала свое согласие, при этом на протяжении более десяти лет не интересовалась судьбой заявленного в споре имущества, при этом, ссылается, что от нее в СНТ «Энергетик» принимаются членские взносы по оплате за спорный земельный участок, за электроэнергию. Со стороны ФИО1 не представлено доказательств, что в указанный период времени она являлась собственником каких-либо объектов недвижимости в данном товариществе. Также доводы ФИО1 о совместно строительстве бани, представленные ею Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100 том №), сметы, расписки от неких третьих лиц о получении денежных средств по договору подряда, не имею правового значения для дела, так как собственником данной постройки изначально являлась ФИО2 на основании Постановления ФИО4 ФИО8-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О приеме в эксплуатацию строений самовольно построенных и реконструируемых гражданами в ФИО8-<адрес>». Указанное Постановление, как и ранее возникшее право ФИО2 не оспаривалось.

Далее, после неоднократных сделок между ФИО22, ответчик ФИО2 заключает договор залога (ипотеки) в обеспечение обязательств ФИО18 перед ФИО17 и ФИО19

После заключения договора залога, ФИО1 заявляет о своих нарушенных правах с 2006 г., ранее в суд не обращалась, судьбой имущества не интересовалась. Стороны по делу являются близкими родственниками, брак между ФИО1 и ФИО3 не расторгнут.

Ответчик ФИО2 возражений против исковых требований не имеет, в суде заняла пассивную правовую позицию, с доводами ФИО1, о том, что она ничего якобы не знала, и ей ничего не сообщили ни <данные изъяты>, ни ФИО2 (<данные изъяты>) соглашается.

Также, ФИО1 с момента подачи ее искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не сообщила суду о наличии заключенных между нею и ее <данные изъяты> брачных договоров. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьих лиц ФИО20 представил на обозрение суда и сторон копии брачных договоров ФИО1 и ФИО3, о которых последние умолчали (л.д.51-52 протокол судебного заседания).

После обозрения данных договоров, представителем ФИО1 в судебном заседании представлены два брачных договора: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80 том №).

Так, в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, являющееся собственностью каждого из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью не зависимо от того, были ли в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. На все движимое и недвижимое имущество, приобретенное с момента заключения настоящего Договора, сохраняется режим совместной собственности.

Так, в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, право на которое подлежит государственной регистрации, приобретенное супругами до брака, является собственностью того из супругов, на чье имя оно было приобретено. Недвижимое имущество, право на которое подлежит государственной регистрации, приобретенное супругами в период брака, является личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено. В случае отчуждения или приобретения одним из супругов какого-либо недвижимого имущества получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга не требуется.

Также, одновременно с данными брачными договорами, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что брачный договор, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по обоюдному согласию супругов.

При этом, ФИО1 представлено соглашение о расторжении брачного договора, подписанное сторонами и удостоверенное нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ за один день до даты очередного судебного заседания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

Таким образом, ФИО1 не сообщает суду о заключении с ФИО3 двух брачных договоров, ссылается на конфликтные отношения в семье, в связи с чем, не знает, почему ФИО3 не является в суд по неоднократным вызовам. При этом, после обозрения в судебном заседании копий договоров представленных третьими лицами, в перерывах между датами судебного заседания по настоящему делу, истец совместно с ответчиком, заключают соглашение о расторжении договора у нотариуса, вопреки якобы конфликтным отношениям.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи не установлено, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется и возврате имущества ФИО3, признании права собственности на данное имущество за ФИО1 и ФИО3, об истребовании имущества у ФИО2 не имеется.

Доказательств мнимости сделок на основании ст. 170 ГК РФ со стороны ФИО1 не представлено.

Таким образом, основанием для отказа в иске ФИО1 помимо иных оснований является применение ст.10 ГК РФ, так как установлено злоупотребление правом с ее стороны.

Правовую позицию ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд расценивает как действия, осуществляемые по    недопущению обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2, в рамках долговых обязательств ФИО18 перед ФИО19 и ФИО17

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

Так, ФИО2 во встречном исковом заявлении просит признать за ней право собственности на 1\3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленной выписки из ЕГРН, данный земельный участок в полном объеме принадлежит ФИО2, зарегистрированное право не прекращено, в связи с чем, не имеется оснований для признания права повторно еще раз в размере 1\3 доли.

Иных оснований для признания за ФИО2 права собственности на 1\3 долю земельного участка не установлено.

В связи с тем, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания государственной пошлины в ее пользу на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка а также расположенной на нем бани по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ФИО3, о признании права собственности за ФИО3 и ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на жилое строение, с кадастровым номером № на участке №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на баню, с кадастровым номером № на уч.№, об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ФИО2, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на 1\3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Шибаева Е.Н.