Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2014 ~ М-2565/2014 от 08.05.2014

Дело <номер> г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Шалагине Е.И.,

с участием истца Солдаткина А.Б.,

представителя ответчика Бондарчик С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Солдаткина А. Б. к ОАО «<...>» об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Солдаткин А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «<...>» об отмене приказов генерального директора о наложении на него дисциплинарного взыскания №<номер> от <дата>г. и №<номер> от <дата>г., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб..

В обоснование своих требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность электрогазосварщика 5 разряда цеха <номер> со сдельной оплатой труда на основании трудового договора от <дата>г. В связи с опозданием электропоезда от графика движения, <дата>г. он не смог своевременной пройти проходную завода. При графике работы с 07ч. 30 мин. до 16 ч.З0 мин., пытался пройти через центральную проходную в 07ч.30мин.06сек., что подтверждает копия отчета о событиях <номер> по табельному №<номер>. В результате был издан приказ от <дата>. №<номер> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на работу на 9 минут. С приказом от <дата> №<номер> не согласен по следующим причинам. В приказе указано на опоздание на 9 мин., что является искажением факта дисциплинарного проступка, поскольку согласно отчета о событиях <номер> по табельному № <номер>, предоставленного бюро пропусков, идентификатор предъявлен в <...>. Данный факт говорит о том, что при неверно учтена степень тяжести проступка. В приказе отсутствуют ссылка на нарушенные положения ТК РФ, а также указание на документы, являющиеся основанием для издания приказа. За нарушение Правил внутреннего трудового распорядка администрацией ОАО «<...>» был издан приказ от <дата>. №<номер>, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом он также не согласен, так как т территория завода в рабочее время не покидал, что подтверждается отчетом о событиях <номер> по табельному № <номер>. В приказе отсутствуют указание о признании его виновным в нарушении положений ТК РФ, о признании отсутствия на рабочем месте по неуважительной причине, а также указание на документы, являющиеся основанием для издания приказа. Факт отсутствия на рабочем месте не зарегистрирован. В расчетном листе з/платы за <дата> по его табельному <номер> уменьшено рабочее время на 1,5 ч. по коду 100 (за свой счет с разрешения администрации). Другого случая отсутствия на работе в <дата>., согласно табеля учета рабочего времени не зарегистрировано.

В судебном заседании истец Солдаткин А.Б. поддержал свои требования, суду пояснил, что оспариваемые им приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий необоснованно изданы в отсутствии акта об опоздании его на работу. В первом случае факт опоздания на работу на 6 секунд по причине опоздания движения электрички на 5 минут не оспаривает, однако в приказе необоснованно указано на опоздание на 9 минут. На проходной он задержался потому, что в связи с опозданием на работу на 6 секунд его заставили писать объяснение. По второму случаю привлечения его к дисциплинарной ответственности он отсутствовал на своем рабочем месте 1,5 часа в связи с необходимостью разрешения личных вопросов. Однако приказ о привлечении его ответственности неправильно оформлен ответчиком- отсутствует Акт об отсутствии на рабочем месте. Выговор соответствует тяжести совершенного. Однако, в первом случае следовало ограничиться предупреждением в устной форме, без издания приказа.

Представитель ответчика - ОАО «<...>» Бондарчик С.Ю. требования истца не признала, мотивируя тем, что приказ №<номер> от <дата>г. отменен и в настоящее время не действует, а приказ №<номер> от <дата>г. уточнен в части указания основания применения дисциплинарного взыскания- изложен в редакции со ссылкой на конкретные пункты Правил внутреннего трудового распорядка.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение требований закона при применении дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа №<номер> от <дата>г. за опоздание на работу <дата>г. на 9 минут без уважительной причины электрогазосварщику цеха <номер> ФИО5 объявлено замечание (л.д.8).

Однако, после рассмотрения претензии истца, приказом №<номер> от <дата>г. вышеуказанный приказ отменен и считается недействительным. На службу безопасности возложена обязанность по отработке системы фиксирования точного времени опозданий (л.д.22).

Таким образом, оспариваемого в настоящее время приказа о наложении дисциплинарного взыскания №<номер> от <дата>г. в настоящее время не существует, следовательно, отсутствует предмет спора. Однако, в связи с тем, что в период с <дата> до <дата>г. указанный приказ действовал, в связи с чем истец испытывал моральные страдания, его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом допущенного нарушения трудовых прав истца, степени причиненных нравственных страданий, вызванных необоснованным объявлением ему замечаний за опоздание на работу на 9 минут, в то время как он опоздал, как это следует из отчета о событиях <номер> по табельному <номер> лишь на 9 секунд, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу со стороны ответчика подлежит взысканию в размере <...> руб.

Приказом <номер> от <дата>г. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка <дата>г. электрогазосварщику цеха <номер> ФИО5 объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте с 13 час. до 14 час.30 мин. (1 час.30 мин.)(л.д.9).

Факт отсутствия на рабочем месте в течение 1 час.30 мин. по личным делам истец в судебном заседании не оспаривал. Однако, данный приказ истец оспаривает по формальным признакам: в связи с отсутствием в приказе ссылки на конкретные пункты Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствием составленного в отношении него акта об отсутствии его на рабочем месте и неознакомление его с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись. При этом, истец также не оспаривал, что ему было известно содержание указанных Правил и продолжительность рабочего времени.

Как следует из приказа №<номер> от <дата>г., часть первая приказа № <номер> от <дата>. изложена в следующей редакции- «<...> Солдаткин А. Б. <дата>. самовольно покинул свое рабочее место и отсутствовал на рабочем месте с 13-00 до 14-30 (1 час 30 минут), нарушив при этом п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «<...>», согласно которому: «отсутствие работника на рабочем месте без разрешения администрации, считается неправомерным, и к нему могут быть применены меры дисциплинарного взыскания»; и п.2.3 Должностной инструкции № <номер> от <дата>. (соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка)».

Часть вторая приказа №<номер> от <дата>. изложена в следующей редакции: «За нарушение <дата>. п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «<...>» и п.2.3 Должностной инструкции № <номер> от <дата>. электрогазосваршику цеха <номер> Солдаткину А. Б. объявить выговор».

Вышеуказанное обстоятельство не отменяет факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в течение 1 часа 30 мин., в связи с чем оснований для отмены приказа и компенсации морального вреда по данному приказу не имеется. Дисциплинарное взыскание в данном случае является соразмерным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Солдаткина А.Б. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Солдаткина А. Б. об отмене приказов генерального директора ОАО <...>» о наложении дисциплинарного взыскания №<номер> от <дата>г. и №<номер> от <дата>г. отказать.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Солдаткина А. Б. компенсацию морального вреда в размере <...> (одна тысяча) руб., а во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с ОАО «<...>» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (<...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>