Решение по делу № 2-601/2013 ~ М-470/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года            г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.В. к Бурлюку Н.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к Бурлюку Н.Н. о взыскании долга, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством возврата денег. В подтверждение обязательств по возврату денежных средств ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не возвратил. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Просил иск удовлетворить.

Истец Колесников А.В. для участия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения по иску, в которых указал, что действительно между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик ООО «<данные изъяты>» поставлял покупателю индивидуального предпринимателя Бурлюка Н.Н. товар (продукты питания). В связи с систематической неоплатой товара у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. с начислением неустойки в размере <данные изъяты>% в день. В целях погашения задолженности он предоставил Бурлюку Н.Н. денежный заем в сумме <данные изъяты> руб., о чем Бурлюк Н.Н. выдал расписку. В тот же день Бурлюк Н.Н. внес денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>», чем погасил задолженность по договору поставки. Внесение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Колесникова А.В. по доверенности Хориноев Д.В. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске и в объяснениях истца по иску, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бурлюк Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бурлюка Н.Н.

Представитель ответчика Бурлюка Н.Н. по доверенности Бурлюк Н.В. иск не признала, пояснила, что Бурлюк Н.Н. действительно является должником <данные изъяты> руб., но не Колесникова А.В., а ООО «<данные изъяты>». Просила производство по делу прекратить, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Республики Хакасия.

Выслушав объяснения представителя истца Колесникова А.В. по доверенности Хориноева Д.В., представителя ответчика Бурлюка Н.Н. по доверенности Бурлюк Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурлюком Н.Н. и Колесниковым А.В. заключен договор займа денежных средств сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменная форма договора займа, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается указанной выше распиской.

Срок возврата денежных средств определен сторонами по договору - до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования истца Колесникова А.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, что у истца Колесникова А.В. имеется письменная расписка, выданная ответчиком Бурлюком Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которая является допустимым доказательством, подтверждающим получение Бурлюком Н.Н. денег в указанной сумме, и наличие у ответчика Бурлюка Н.Н, обязательств перед Колесниковым А.В. по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исполнение Бурлюком Н.Н. обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В установленный договором займа срок ответчик Бурлюк Н.Н. не возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истцу Колесникову А.В., поэтому исковые требования Колесникова А.В. о взыскании с Бурлюка Н.Н. долга в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика Бурлюк Н.В. о том, что Бурлюк Н.Н., как индивидуальный предприниматель, является должником <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>», а не Колесникова А.В., дело неподведомственно суду общей юрисдикции, суд считает несостоятельными, учитывая, что предоставление в займы денежных средств в указанной выше сумме подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств безденежности которой ответчиком, его представителем не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Хориноевым Д.В. и Колесниковым А.В. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подать исковое заявление, при необходимости лично участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (пункт 5 договора).

Пунктом 6 договора подтверждается передача заказчиком исполнителю денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая заявление истца Колесникова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание участие представителя истца Хориноева Д.В. при подготовке дела к судебному разбирательству 13 марта 2013 года, в судебных заседаниях 21 марта 2013 года, 26 марта 2013 года, категорию спора - о взыскании долга, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен полностью, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

Суд учитывает также, что ответчик Бурлюк Н.Н., его представитель Бурлюк Н.В. не заявили возражений против заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца Колесникова А.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, цена которого <данные изъяты> руб., истцом Колесниковым А.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., заявлено о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 27 февраля 2013 года истцу Колесникову А.В. предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. до окончания рассмотрения дела.

Иск Колесникова А.Н. о взыскании с Бурлюка Н.Н. долга в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворен полностью, в связи с этим с ответчика Бурлюка Н.Н. в пользу Колесникова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Колесникова А.В. к Бурлюку Н.Н. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Бурлюка Н.Н. в пользу Колесникова А.В. долг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бурлюка Н.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2013 года.