Решение по делу № 2-2516/2012 ~ М-2557/2012 от 10.07.2012

Дело №2-2516/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием прокурора Иткуловой Н.У.

истца М.П.Ю., его представителя адвоката Ж.А.Х., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Ч.А.А.., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.Ю. к ОАО «<данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.П.Ю. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что был принят на работу в ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был назначен начальником <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом №-лс по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства. Истец был уведомлен о предстоящем изменении условий договора ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что его должность (начальника отдела комплексной безопасности) называется специалист по экономической безопасности с заработной платой <данные изъяты>, что в 2 раза меньше предыдущей) и данные изменения вводятся с этого же дня, т.е. работодатель изменил трудовую функцию. Изменением к штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, введенному с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела комплексной безопасности была исключена и введена должность новая - помощник генерального директора по комплексной безопасности - начальник отдела. Частью 2 статьи 74 ТК РФ определен 2-х месячный срок предупреждения о предстоящих изменениях условий договора, что не было сделано. В нарушение ч.3 статьи 74 ТК РФ истцу не были предложены вакантные должности или работы, а ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) повторно предложили перевод на должность специалиста по экономической безопасности. Просит признать приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.П.Ю. незаконным и необоснованным, восстановить в должности начальника отдела комплексной безопасности ОАО «<данные изъяты> взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в связи с реорганизацией ответчика ОАО «<данные изъяты> был заменен на правопреемника - Открытое акционерное общество <данные изъяты>» (далее – ОАО <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, по основаниям, заявленным в иске. Просят удовлетворить требования в полном объеме, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика, не признавая иска, пояснил, что М.П.Ю. был принят на работу в ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Советом Директоров ОАО <данные изъяты> было принято решение об изменении организационной структуры ОАО «<данные изъяты> связанной с перераспределением нагрузки на подразделения и на конкретные должности. В частности, исключены из штатного расписания должности: <данные изъяты>, что подтверждается Протоколом заочного заседания Совета Директоров ОАО «<данные изъяты> N 10 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая организационная структура ОАО «<данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание по подразделению комплексной безопасности. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части внесения изменений в приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, должности Отдела комплексной безопасности, начальником которого являлся истец, не были исключены из штатного расписания до момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного п. 2. ст. 74 ТК РФ, т.е., указанные должности были исключены из штатного расписания лишь после ДД.ММ.ГГГГ Срок уведомления работников о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ М.П.Ю. был уведомлен о предстоящих изменениях, условий трудового договора, связанных с изменением организационных условий труда в ОАО «<данные изъяты> а именно утверждением нового штатного расписания. Согласно тексту уведомления, должность истца стала называться специалист по экономической безопасности, с установлением оклада в размере <данные изъяты> руб. Так же истец был предупрежден работодателем о последствиях отказа от продолжения работы в новых условиях, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По новому штатному расписанию функциональные обязанности сотрудников <данные изъяты> разделены согласно направлениям деятельности отдела. В связи с этим круг обязанностей <данные изъяты> не выходит за рамки полномочий начальника <данные изъяты> Этот факт подтверждается сравнительным анализом должностных инструкций специалиста <данные изъяты>, из которого следует, что характер работы аналогичный, круг обязанностей специалиста <данные изъяты>. На данном основании, в связи с меньшим объемом выполняемой работы специалиста <данные изъяты>, была определена 3 ступень оплаты труда, что и послужило основанием к понижению уровня заработной платы. Таким образом, возложение на истца обязанностей, не имеющих отношение к выполняемой ранее работе, не произошло. Характер работы не изменился, круг должностных обязанностей сокращен. Возложение на истца обязанностей, не имеющих отношение к выполняемой ранее работе, не произошло. Изменился не вид поручаемой работнику работы, а был значительно сокращен объем последней. На основании меньшего объема выполняемой работы, <данные изъяты>, была определена 3 ступень оплаты труда, что и послужило основанием к понижению уровня заработной платы. Изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных изменений в структуре управления с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности, а увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона. Перечень причин, по которым работодатель может принять решение об изменении условий трудового договора, действующим законодательством не ограничен. При этом работодатель не обязан доказывать необходимость таких изменений. Истец с изменениями не согласился, соответственно был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, т.е. по истечении двух месяцев с момента ознакомления с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Соответственно установленный законом порядок уведомления работника работодателем соблюден. Истцу дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предлагалась вакантная должность <данные изъяты>, соответствовавшая его квалификации. Предложение вакантной должности зафиксировано в уведомлениях об изменении существенных условий труда. Истец дважды отказался от предлагаемой должности. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных вакансий, для предложения Ответчику, соответствующих его квалификации не было, что подтверждается представленными ранее Ответчиком выписками из штатного расписания ОАО <данные изъяты>». Должность ведущего <данные изъяты> также не могли быть предложены Истцу, так как не были вакантны. Что подтверждается личными заявлениями сотрудников Г.Ф.Ф. и Ф.Л.К., а также приказами №-кп от ДД.ММ.ГГГГ и 124-кп от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка Истца на недостоверность представленных Ответчиком сведений в части вакантных должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Истцом не доказана. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать данную вакансию Истцу, на том основании, что согласно п. 3 ст. 74 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии с коллективным договором ОАО «<данные изъяты>» на 2012-2014 года, обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях не предусмотрена. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснено под роспись.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность представить доказательства, свидетельствующие о законности увольнения работника по данному основанию, лежит на работодателе.

Судом установлено, что М.П.Ю. был принят на работу в ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Советом Директоров ОАО <данные изъяты>» было принято решение об изменении организационной структуры ОАО «Башкирнефтепродукт», связанной с перераспределением нагрузки на подразделения и на конкретные должности.

Согласно Протоколу заочного заседания Совета Директоров ОАО <данные изъяты>» N 10 от ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания должности: <данные изъяты>

Приказом ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях эффективной работы подразделения безопасности ОАО <данные изъяты> и на основании решения Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № изменена организационная структура ОАО «<данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание по подразделению комплексной безопасности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части внесения изменений в приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс истец М.П.Ю. уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания его должность называется «специалист по экономической безопасности» и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в отдел кадров о согласии на продолжении работы в новых условиях или об отказе от продолжения работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была предложена должность специалиста по экономической безопасности отдела комплексной безопасности ОАО <данные изъяты>

Как определено в ст. 15 ТК РФ трудовая функция определяется как работа по должности в соответствии со штатным расписанием. Изменение трудовой функции, обусловленной трудовым договором является переводом на другую работу, который допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Одним из таких исключений является случай, предусмотренный статьей 74 ТК РФ. В соответствии с которой, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда(изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

М.Ю.П. уведомили о предстоящем изменении условий договора ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что его должность (<данные изъяты>) называется <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> (т.е. в 2 раза меньше предыдущей ) и данные изменения вводятся с этого же дня, т.е. работодатель изменил трудовую функцию. Со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от выполнения своих обязанностей и возложением выполнения обязанностей и.о. начальника отдела на Ф.Л.К. (на специалиста отдела ).

Изменением к штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, введенного с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела комплексной безопасности была исключена и введена должность новая - помощник генерального директора по комплексной безопасности-начальник отдела.

Частью 2 статьи 74 ТК РФ определен 2-х месячный срок предупреждения о предстоящих изменениях условий договора, а также работодатель обязан уведомить о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Из представленных суду документов следует, что уведомления о причинах, вызвавших необходимость таких изменений не имеется.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заочное заседание Совета Директоров ОАО <данные изъяты>», которым утверждена организационная структура общества, также не содержит сведения о причинах, вызвавших изменение структуры общества.

При анализе изменений к штатному расписанию аппарата управления «<данные изъяты>», вводимых с ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод изменения организационных условий труда коснулись только единственной должности-начальника отдела комплексной безопасности.

При таких обстоятельствах увольнение М.Ю.П. не может признано законным по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в соответствии с которыми, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности представить доказательства, подтверждающие, что изменения определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может признано законным.

В нарушение ч.3 статьи 74 ТК РФ истцу не были предложены вакантные должности или работы, а ДД.ММ.ГГГГ( в день увольнения ) повторно предложили перевод на должность специалиста по экономической безопасности. Согласно вакансий по штатному расписанию аппарата управления ОАО <данные изъяты>» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансий по отделу комплексной безопасности кроме должности помощник генерального директора по комплексной безопасности-начальник отдела не было, однако, истцу предлагается вакансия специалиста по экономической безопасности.

Имеющиеся вакансии должности и работ на этот же период-<данные изъяты>, также не были предложены истцу.

Таким образом работодатель нарушил ч.3 ст.74 ТК РФ, хотя обязан был предложить работнику в письменной форме другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

В нарушение ч.8ст74ТК РФ произведенное изменение условий труда ухудшило положение работника, так как не только изменена трудовая функция, но и изменился оклад в сторону уменьшения в 2 раза.

Таким образом, ответчик нарушил порядок изменения условий трудового договора, установленный статьей 74 ТК РФ, что выражается в том, что работодатель не предложил все имеющиеся вакансии, как вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поэтому исковые требования о признании незаконным приказа и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Истец подлежит восстановлению в должности начальника отдела комплексной безопасности филиала ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> - правопреемника реорганизованного предприятия – ОАО «<данные изъяты>

На основании ст. 234 ТК РФ на работодателя возложена Обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться:

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Оплата времени вынужденного прогула производится судом при вынесении решения о восстановлении на работе в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии со ст. 395 ТК РФ.

Так же по правилам ст. 394 ТК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула как производные от требований о восстановлении на работе, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> – среднедневная заработная плата истца;

<данные изъяты> – заработная плата за время вынужденного прогула.

Кроме того, согласно ст.394 ТК РФ и п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконного перевода суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, причинную связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вину работодателя, степень нравственных страданий истца с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в счет компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить ее требования.

Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных соответствующими квитанциями. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.П.Ю. к ОАО «<данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить М.П.Ю. в должности начальника <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты>».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу М.П.Ю. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина