Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7287/2021 от 01.04.2021

Дело №

24RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вяткиной ФИО7, Царюка ФИО8 к Чернову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Мотивировали требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4 Согласно актам ООО «ВинТех и К» причиной затопления стала сломанная жильцами <адрес> труба ХВС в перекрытии между квартирами № и №. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ВинТех и К» проведены сварочные работы по замене стояков ХВС и полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> по причине того, что жильцы <адрес> проводили ремонтные работы (заливку полов). По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 91 500 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 6 500 рублей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 91 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167, 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 (по ? доле каждый) являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. Собственником вышерасположенной <адрес> спорный период являлся ФИО4 в период с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года происходило периодическое подтопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4

В соответствии с актами ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления стала сломанная жильцами <адрес> во время проведения ремонтных работ (заливка пола) труба ХВС в перекрытии между квартирами № и №. В результате затопления в комнатах на стенах обнаружены подтеки, трещины на потолках и в перекрытии; в коридоре на потолке трещина в перекрытии; на кухне отслоение обоев, трещина в перекрытии, на трубах отопления (2 шт.) темные подтеки, произошло замыкание электропроводки, не работает розетка; в коридоре трещины на потолке; в ванне и туалете разрушение перекрытий в районе труб, разрушение краски на потолке.

Согласно заключению эксперта ООО «Инновация» от ДД.ММ.ГГГГ №-КУ/20 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, с учетом износа составляет 91 500 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что, затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, а именно: в результате повреждения трубы ХВС между перекрытиями квартир № и №. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возникновения затопления по иным причинам, собственником данного жилого помещения в период затопления являлся ФИО4, доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик, как лицо наделенное полномочиями по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцам в результате затопления, произошедшего в период с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 91 500 рублей (по 45 750 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 500 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 6 500 рублей. Указанные расходы понесены ФИО2 в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые она просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО2. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку из буквального толкования положений ст. 206 ГПК РФ следует, что судебная неустойка может быть присуждена судом только при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 945 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного затоплением ущерба в размере 45 750 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 945 рублей, всего 60 195 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного затоплением ущерба в размере 45 750 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш