Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3145/2020 (2-15543/2019;) ~ М-11755/2019 от 01.11.2019

№ 2- 3145/20

24RS0048-01-2019-014125-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Рагулина Александра Павловича к Зирояну Роберту Арменаковичу о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Рагулин А.П. обратился в суд с иском к Зирояну Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требование мотивировал тем, что 17.05.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 700000 рублей, под 4% в месяц на срок до 17.11.2016г., с условием о возврате суммы займа и процентов, всего в размере 868000 рублей.

Ответчик сумму займа в установленный срок не вернул. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 868000 рублей в счет возврата суммы долга, 868000 рублей в счет договорной неустойки за период с 18.11.2016г. по 30.10.2019г., 16880 рублей в счет госпошлины

В судебном заседании представитель истца Станкевич М.В. иск поддержала. Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 700000 рублей, под 4% в месяц на срок до 17.11.2016г., с условием о возврате суммы займа и процентов, всего в размере 868000 рублей. Истец передал сумму займа ответчику. Данные обстоятельства подтверждены договором займа, распиской ответчика о получении суммы займа в размере 700000 рублей (л.д. 5,6), и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 4 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п.2 договора, он обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от всей суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика составила: 700000 рублей сумма основного долга, 168000 рублей проценты по договору за период с 17.05.2016г. по 17.11.2016г., 868000 рублей в счет договорной неустойки за период с 18.11.2016г. по 30.10.2019г. (из расчета: 868000 х1% х1061 день просрочки в указанный период).

Истец суду пояснил, что ответчик долг истцу не вернул. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа.

Довод ответчика о выплате им истцу процентов в течение одного года с даты получения суммы займа, судом не принят как не подтвержденный материалами дела. Так, истец отрицает факт получения им от ответчика суммы процентов по договору, тогда как ответчик письменных доказательств в обоснование указанного довода суду не представил, пояснил, что он не имеет расписки истца о получении суммы процентов по договору.

Кроме того, доводы ответчика о передаче истцу в счет залога автомобиля лицом, для которого ответчик брал деньги в долг, судом не принят, как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 700000 рублей в счет суммы основного долга, 168000 рублей в счет процентов по договору за период с 17.05.2016г. по 17.11.2016г. (в пределах иска, исходя из расчета: 700000 х 48 % годовых /365 х 185 дней)), всего 868000 рублей.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных ко взысканию процентов по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 868000 рублей за период с 18.11.2016г. по 30.10.2019г. (из расчета: 700000 х1% х1077 день просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 170 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на сумму процентов, поскольку данная неустойка договором не предусмотрена. Так, в силу п.4 договора, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки начисляется в случае нарушения срока возврата суммы займа.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13390 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска), всего 1051390 рублей (из расчета: 868000 + 170000 +13390), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Рагулина Александра Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Зирояна Роберта Арменаковича в пользу Рагулина Александра Павловича 700 000 рублей в счет суммы основного долга по договору займа, 168000 рублей в счет процентов по договору, 170000 рублей в счет неустойки, 13390 рублей в счет госпошлины, всего 1051390 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 21.09.2020г.