Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2013 от 26.04.2013

                РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года                                                                                  город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н. Казанаева

При секретаре О.А. Кравченко

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курилова А.В. на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья

             У с т а н о в и л:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ставропольского края ФИО6 от 05 апреля 2013 года на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Курилова А.В.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Курилов А.В. подал на него жалобу в Советский районный суд Ставропольского края.

Доводы своей жалобы мотивировал тем, что в 16 часов 40 минут 24 марта 2013 года на перекрёстке улиц <данные изъяты> <адрес> ФИО4, управлявший а/<данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а<данные изъяты> под его управлением, движущегося по главной дороге и допустил столкновение. В результате ДТП а<данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2013 года водитель <данные изъяты> ФИО4 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. В отношении водителя, <данные изъяты> Курилова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с указанием на то, что КоАП РФ административная ответственность за данное нарушение не устанавливается.

Считает, данное постановление в части установление факта нарушения им п. 10.1 ПДД РФ не законным и подлежащим изменению в части указаний на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Согласно данным схемы места ДТП и материалам дела об административном правонарушении автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигался по перекрестку со стороны второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступить дорогу» устанавливающего его обязанность уступить дорогу движущимся по пересекаемой дороги транспортным средствам, требования дорожного знака не выполнил, выехал на перекресток где допустил столкновение с его автомобилем. Он, Курилов А.В. двигался по пересекаемой дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» устанавливающим право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.В материалах дела об административном правонарушении нет данных подтверждающих нарушения им скоростного режима, установленного ПДД РФ на данном участке дороги, отсутствуют также и данные подтверждающие то, что он мог предполагать о неисполнении требований ПДД РФ водителем <данные изъяты> который обязан был уступить ему дорогу, отсутствуют также и иные допустимые доказательства, того, что он был в состоянии обнаружить опасность заблаговременно и избежать столкновение. Поэтому считает, что у него реальной возможности обнаружить опасность не имелось, следовательно, считает, что в материалах административного дела доказательств нарушения им п. 10.1 ПДД РФ не имеется.

Кроме этого, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу, должностное лицо ОГИБДД в своем постановлении сделал вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении правильно указано, что состав административного правонарушения в моих действиях отсутствует. Однако установление в постановлении должностным лицом нарушения им п. 10.1 ПДД в рамках дела об административном правонарушении противоречит требованиям КоАП РФ. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доказательств о следовании им на а/м <данные изъяты> с превышением, установленной на данном участке скорости движения, влекущей ответственность на основании ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, подобные постановления обжалуются в соответствии с правилами, регламентирующими порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба может быть подана в течение 10- ти суток с момента получения копии постановления. Фактически, обжалуемое определение было вынесено 05 апреля 2013 года, копию данного определения он получил только 09 апреля 2013 года, обратившись в ОГИБДД за документами для предоставления в страховую компанию за получением страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В судебное заседание Курилов А.В. не явился, о месте и времени слушания данной жалобы был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

          Представитель Курилова А.В. по доверенности ФИО5 доводы жалобы Курилова А.В. полностью поддержал и просил суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностного лица - инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Советскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из постановления указание на нарушение Куриловым А.В. п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Должностное лицо ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ставропольского края ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что он не согласен с доводами жалобы, т.к. считает, что в действиях Курилова А.В. имелось нарушение п.10.1 ПДД РФ, т.к. он нарушил скоростной режим. Данное обстоятельство было им установлено после осмотра места происшествия.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения материалов, сообщений, заявлений об административном правонарушении выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, или выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 28.7, 28.9 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ о прекращении дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом при вынесении постановления о прекращении дела по указанному основанию законом не предусмотрена возможность установления вины лица в совершении каких-либо нарушений, не предусмотренных КоАП РФ.

А потому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2013 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Курилова А.В. в нарушении Правил дорожного движения.

        На основании изложенного и в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, судья

                    РЕШИЛ:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностного лица - инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО6 от 05 апреля 2013 года изменить, исключить из постановления указание на нарушение Куриловым А.В. п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд в течение 10 дней.

Копия верна:

Судья

Советского районного суда

Ставропольского края                                                           И.Н. КАЗАНАЕВА