Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2018 ~ М-1176/2018 от 07.03.2018

Дело №2- 2820/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисовой ФИО8 к Немчикову ФИО9 о разделе жилого дома в натуре,

Установил:

    Фетисова И.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области к Немчикову М.И. о разделе жилого дома в натуре. В обоснование иска указала, что на основании решения Щелковского городского суда от 20 апреля 2011 года и на основании договора дарения недвижимого имущества от 08 ноября 2012 года, истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 69,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Собственником другой части жилого дома в размере <данные изъяты> доли, является ответчик Немчиков М.И. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого собственника имеется отдельный вход в свою часть дома. Поскольку в добровольном порядке невозможно произвести раздел дома, в связи с чем, просит суд произвести раздел дома в судебном порядке на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришина Н.В. исковые требования уточнила, просила признать право собственности на пристройку лит. <данные изъяты> площадью 5,7 кв.м., произвести раздел дома по фактическому пользованию, на выплату денежной компенсации согласна.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнов М.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, заключение эксперта не оспаривал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными в связи со следующим.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Щелковского городского суда от 20 апреля 2011 года и на основании договора дарения недвижимого имущества от 08 ноября 2012 года, истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 69,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>л.д.12-18).

Собственником другой части жилого дома в размере <данные изъяты> доли является ответчик Немчиков М.И.

Для правильного разрешения дела, определением Щелковского городского суда 31 июля 2018 года была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в спорном доме за период с 2009 года по 2018 год были произведены работы по переоборудованию холодной пристройки лит. <данные изъяты> площадью 6,3 кв.м., в результате чего была образована жилая пристройка лит.<данные изъяты>, площадью 5,7 кв.м., стоимостью с учетом износа 58 104 рубля. В результате обследования экспертом установлено, что переоборудованная пристройка соответствует нормам СНИП, санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам, отвечает нормам технической, пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку экспертиза проведена специалистом, квалификация которого документально подтверждена, данное заключение соответствует иным собранным доказательствам по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу решения суда.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 этого постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах, поскольку самовольно произведенная реконструкция, в результате которой фактически образован новый объект, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для сохранения реконструированной постройки.

Рассматривая требования о разделе дома, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Экспертом представлен единственный вариант раздела домовладения в соответствии с фактическим порядком пользования, с которым стороны согласились. Данный вариант раздела предусматривает выплату денежной компенсации с Фетисовой И.А. в пользу Немчикова М.И., производство переоборудования не требуется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку стоимость выделяемой доли истца составила 464 718 рублей, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 402 рубля, при таких обстоятельствах, с истца надлежит довзыскать в доход местного бюджета 1415,18 рублей ( 7817,18-6402=1415,18).

С Немчикова М.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета 8896,48 рублей, исходя из расчета выделенной доли.

Кроме того, поскольку проведение экспертизы оплачено истцом в полном объеме в размере 38950 рублей, с учетом того, что каждая из сторон заинтересована в разделе общей долевой собственности, суд приходит к выводу о взыскании с Немчикова М.И. в пользу Фетисовой И.А. 19475 рублей за производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фетисовой ФИО10 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ФИО1, следующим образом.

Выделить в собственность Фетисовой ФИО11 жилой дом площадью 36,2 кв.м. в составе помещений: <данные изъяты>, а всего на сумму 464 718 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать ) рублей.

Выделить в собственность Немчикову ФИО12 жилой дом площадью 42,0 кв.м. в составе помещений : <данные изъяты> а всего на сумму 569 648 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Фетисовой ФИО13 с одной стороны и Немчиковым ФИО14 с другой стороны прекратить.

Взыскать с Фетисовой ФИО15 в пользу Немчикова ФИО16 денежную компенсацию в размере 81 193 ( восемьдесят одна тысяча сто девяносто три) рубля.

Взыскать с Немчикова ФИО17 в пользу Фетисовой ФИО18 расходы за проведение экспертизы в размере 19 475 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Фетисовой ФИО19 в доход местного бюджета 1415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с Немчикова ФИО20 в доход местного бюджета 8896 (восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

    Судья И.Ю.Кулагина.