Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7321/2013 от 11.10.2013

Дело № 2 – 7321\2013 года

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года гор. Ногинск Московской области гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость – Химки» о защите прав потребителей,

Установил:

Амелина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Независимость – Химки» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОСАО «РЕСО - Гарантия» были заключены договоры: обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, в связи с ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений. В тот же день истец обратилась в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было заведено выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль был осмотрен специалистом ООО «КАР-ЭКС» на предмет подтверждения повреждений. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОСАО «РЕСО - Гарантия» истцу было выдано направление на устранение выявленных повреждений на СТОА ООО «Независимость».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> л.с. государственный регистрационный знак № был осмотрен в СТОА ООО «Независимость» по адресу: <адрес> и составлен акт приемки-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, в связи с технической невозможностью выполнения ремонта в данном сервисном центре, автомобиль был перевезен сотрудниками сервиса в СТОА ООО «Независимость - Химки» по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был принят в ремонт.

Автомобиль истца находился в ремонте достаточно длительный период времени, что превышало допустимые нормы ремонта. Данная длительность объяснялась специалистами ответчика тем, что устранение выявленных в процессе ремонта скрытых дефектов нужно отдельно согласовывать со страховой компанией, а также, что для ремонта деталей, которые они вынуждены заказывать и долго ждать от поставщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основные повреждения были устранены, однако 4 детали находились в заказе с поставкой из Германии. Поскольку технических препятствий для пользования автомобилем на этот момент не было, ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль из СТОА ООО «Независимость - Химки», не подписывая при этом акт выдачи а/м от ДД.ММ.ГГГГ года, по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако изложив в нем выявленные недостатки уже выполненной на тот момент работы, а именно: необходимость регулировки правой передней двери, заднего правого фонаря.

Кроме того, при принятии автомашины было выявлено ее повреждение, полученное в ходе производства ремонтных работ, а именно: вмятина на левой задней двери автомашины, что было оформлено отдельным обращением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Далее в процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться дополнительные недостатки выполненных ответчиком работ, а именно:

- была установлена порванная уплотнительная резинка правой задней двери;

- не установлены: обивка арки крыла заднего правого; ручка регулировки спинки переднего правого сидения; направляющая правая полки багажника;

- не отрегулирована передняя правая дверь (установлена не ровно по отношению к задней двери, при закрывании ударялась о заднюю дверь), молдинг двери отходит;

- облицовка правой верхней стойки выходит из своего положения во время езды; - не отрегулирован зазор заднего правого фонаря;

- пластиковая вставка заднего сидения с правой стороны не установлена в свое положение;

- не закреплен задний бампер с левой стороны;

- отсутствует отбойник задней правой двери;

- во время езды при нажатии на педаль газа раздается посторонний звук, которого до ремонта не было;

- ручка правой передней двери выходит из своего положения;

- все сварочные швы выполнены криво, в некоторых местах шов проходит по самому краю;

-под резинкой уплотнения с правой стороны на сварочном шве появилась ржавчина, и это спустя 3 недели после ремонта;

- после проведенного ремонта в багажнике в отсеке справа скапливается вода (чего до ремонта не было), что приводит к повышенной влажности в багажнике.

После поступления заказанных СТОА ООО «Независимость - Химки» деталей истец ДД.ММ.ГГГГ вновь сдала автомашину в ремонт, сообщив им при этом о выявленных недостатках, которые сервис обязался устранить.

ДД.ММ.ГГГГ имела место приемка выполненных ответчиком работ в окончательной форме, в том числе и по недостаткам предъявляемым ею ранее.

При приемке истцом в акте выдачи а/м от ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны не устраненные ответчиком видимые недостатки, а именно недостатки, связанные с нарушением технологии производства сварочных (покрасочных) работ (сварочные швы выполнены криво, в некоторых местах шов проходит по самому краю детали), под резинкой уплотнения с правой стороны на сварочном шве появилась ржавчина. Наличия воды в багажнике на момент приемки автомашины не было установлено, чего и невозможно было установить, поскольку автомашина не эксплуатировалась, и воде взяться было попросту не откуда. Однако, после приемки автомашины в период дождей, истец вновь обнаружила в багажнике скапливание воды, что также приводит металлические детали автомашины к коррозии.

Кроме того, в процессе эксплуатации автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ г., был выявлен посторонний звук с правой стороны при нажатии на педаль газа, а также плохая шумоизоляция ремонтируемой правой части автомашины.

Истец не доверяет данному СТОА производить работы по устранению оставшихся недостатков, с целью недопущения новых еще более существенных повреждений автомашине истца.

Стоимость устранения недостатков работы СТОА ООО «Независимость -Химки» истцом предварительно оценивалась в сумме <данные изъяты> рублей, а после получения заключения эксперта № ООО «Компания АВТОПРАВО» в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ООО «Независимость - Химки».

Также истец просит взыскать с ООО «Независимость - Химки» компенсацию морального вреда, которая ею оценивается в <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «РЕСО – Гарантия» (л.д.55-57).

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ представителя истца Амелиной С. Ю. - Байдак Т. В. от иска Амелиной С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость – Химки», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «РЕСО – Гарантия» (л.д. 135 -137).

Истец Амелина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании интересы истца Амелиной С.Ю. представляла Байдак Т.В. по доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду следующее. Ответчиками по данном делу является ООО «Независимость Химки» и ОСАО «РЕСО - Гарантия и ответственность должна быть солидарной, так как страховая компания должна производить выплаты за наступление определенного страхового случая и причиненного имущественного вреда вследствие ДТП. Последствия ДТП описаны в актах осмотра и частично устранены. Во время устранения последствий были допущены новые повреждения автомобиля не связанные с ДТП, а являющиеся следствием некачественного ремонта. Так как трудно установить какие из повреждений были получены в результате ДТП, а какие вследствие некачественного ремонта, поэтому имеет место солидарная ответственность. Недостатки, описанные в экспертизе к страховому случаю не относятся, а являются следствием некачественной работы. В связи с этим истец вправе предъявлять требования к любому из должников. В рамках настоящего дела требования Амелиной С.Ю. заявлялись только к ООО «Независимость Химки», к ОСАО «РЕСО – Гарантия» требования не заявлялись это подтверждается отсутствием уточненных исковых заявлений, отсутствием объяснений в протоколе. Истец считает ОСАО «РЕСО - Гарантия» солидарным должником.

Представитель ответчика - ООО «Независимость - Химки» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, представил письменные возражения по иску Амелиной С.Ю. Согласно текста возражений, надлежащим ответчиком по данному делу представитель ООО «Химки - Независимость» считает ОСАО «РЕСО - Гарантия», с которым у истца заключен договор страхования. Однако, поскольку ОСАО «РЕСО - Гарантия» исполнило обязательства в рамках договора страхования имущества (автомобиля), а истец в надежде получить дополнительную материальную выгоду предъявил ответчику требования, не основанные и не предусмотренные нормами действующего законодательства РФ, их следует расценивать, как намерение неосновательно обогатиться (л.д.36-39).

Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика: ООО «Независимость Химки» и представителя третьего лица ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заключение авто - технической экспертизы ООО «Компания Автоправо», суд приходит к следующему.

Согласно ч.1-3 ст. 4 «О защите прав потребителей» качество товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Судом установлено, что Амелина С.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОСАО «РЕСО - Гарантия» были заключены договоры: обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак № (л.д. 6 -7).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП автомобиль истца получил следующие видимые механические повреждения: деформация правого заднего крыла с повреждением накладки на арку; деформация правой задней двери с повреждением накладки и ручки двери; деформация правой передней двери с повреждением накладки и ручки двери; деформация правого порога с повреждением накладки; смещение задней части глушителя со стартового места; срабатывание боковой правой верхней подушки безопасности, а также подушки безопасности в спинке сидения пассажира справа; нарушена геометрия заднего правого колеса, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В тот же день истец обратилась в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с необходимыми для этого документами. Страховой компанией было заведено выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом ООО «КАР-ЭКС» на предмет повреждений, которым указанные выше повреждения были подтверждены, что следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОСАО «РЕСО - Гарантия» истцу было выдано направление на устранение выявленных повреждений на СТОА ООО «Независимость», что подтверждается актом осмотра № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> л.с. государственный регистрационный знак № был осмотрен в СТОА ООО «Независимость» по адресу: <адрес> и составлен акт приемки-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 -14). Далее, в связи с технической невозможностью выполнения ремонта в данном сервисном центре, автомобиль был перевезен сотрудниками сервиса в СТОА ООО «Независимость - Химки» по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был принят в ремонт, что подтверждается актом приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимость - Химки» и ОСАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор № СК, выполнения работ по ремонту автотранспортных средств (л.д.40-49).

Условиями договора № СК, выполнения работ по ремонту автотранспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимость - Химки» и ОСАО «РЕСО - Гарантия» предусмотрено, что фактическую приемку автомобиля из ремонта производит истец (страхователь) или его доверенное лицо. При этом, в случае наличия у истца претензий к качеству выполненных работ, перечень выявленных недостатков и необходимых доработок указывается истцом в основном заказ - наряде, либо истец в течение пяти рабочих дней с даты получения основного заказ - наряда и акта приема-передачи выполненных работ направляет письменную претензию ООО «Независимость-Химки», а копию ОСАО «РЕСО - Гарантия» (л.д.40 -49).

ДД.ММ.ГГГГ истец Амелина С.Ю. по своему собственному желанию, предпочла забрать автомобиль из ремонта, несмотря на то, что работы по ремонту автомобиля, согласно оформленного заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме окончены не были. При этом истец, принимая автомобиль, указала в акте выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость регулировки задней правой двери и заднего правого фонаря, а так же указала на выявленное ею повреждение автомобиля - вмятина на левой задней двери, которое, по мнению истца, было причинено ООО «Независимость-Химки» в период нахождения автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ответчика. Каких-либо иных требований, связанных с недостатками выполненных работ, в адрес ответчика от истца не поступало (л.д. 18 -19).

ООО «Независимость - Химки» предложило истцу, без проведения проверки качества выполненных работ и установления подлинных причин возникновения выявленных истцом недостатков, предоставить свой автомобиль для незамедлительного, безмездного устранения всех указанных истцом недостатков работы, а так же исправления выявленного истцом повреждения автомобиля - вмятина на левой задней двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец Амелина С.Ю. в очередной раз предоставила принадлежащий ей автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость - Химки» для проведения окончательных ремонтных работ, в соответствии с оформленным заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). После того, как работы в соответствии заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, а недостатки выполненной работы и повреждения указанные истцом при выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, ООО «Независимость - Химки» произвел контроль качества выполненной работы, комплектности и сохранности товарного вида транспортного средства, после чего сообщил истцу о возможности принять автомобиль из ремонта, на станции технического обслуживания автомобилей. Также об этом было уведомлено ОСАО «РЕСО - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО - Гарантия», истцом и ООО «Независимость - Химки» была проверена комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество выполненной работы.

При этом истец, принимая автомобиль, указала в акте выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на несогласие с качеством выполнения сварочных работ, так как в период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ под резинкой уплотнения с правой стороны на сварочном шве появилась ржавчина (спустя 3 недели после ремонта); в багажнике обнаружена вода. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ воды в багажнике не обнаружено. Проверить наличие ржавчины под резинкой не удалось, из – за отказа снять пластик и резинку бесплатно (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец Амелина С.Ю. в адрес ОСАО «РЕСО - Гарантия» направила претензию, в которой указала выявленные недостатки по проведенным ООО «Независимость - Химки» ремонтным работам, а именно : была установлена порванная уплотнительная резинка правой задней двери; не установлены: обивка арки крыла заднего правого; ручка регулировки спинки переднего правого сидения; направляющая правая полки багажника; не отрегулирована передняя правая дверь (установлена не ровно по отношению к задней двери, при закрывании ударялась о заднюю дверь), молдинг двери отходит; облицовка правой верхней стойки выходит из своего положения во время езды; не отрегулирован зазор заднего правого фонаря; пластиковая вставка заднего сидения с правой стороны не установлена в свое положение; не закреплен задний бампер с левой стороны; отсутствует отбойник задней правой двери; во время езды при нажатии на педаль газа раздается посторонний звук, которого до ремонта не было; ручка правой передней двери выходит из своего положения; все сварочные швы выполнены криво, в некоторых местах шов проходит по самому краю; под резинкой уплотнения с правой стороны на сварочном шве появилась ржавчина, и это спустя 3 недели после ремонта; после проведенного ремонта в багажнике в отсеке справа скапливается вода (чего до ремонта не было), что приводит к повышенной влажности в багажнике (л.д. 21-22).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза технического состояния транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Компания АВТОПРАВО».

Согласно заключения эксперта № ООО «Компания

АВТОПРАВО» (л.д. 78-104) в результате проведенного осмотра исследуемого транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, было установлено наличие следов некачественного ремонта следующих деталей: порога правой боковины в задней части, в виде небольшой деформации металла; стойки центральной правой (внутренняя часть), в виде деформации металла, деформация крепежа обивки задней правой двери, в виде деформации крепежа; разрыва уплотнителя заднего правого стекла боковины. Разрывы металла по сварному шву в местах сопряжения наружной арки колеса, гнезда заднего правого фонаря и боковины задней правой, а также некачественная герметизация соединительных швов, в месте сопряжения боковины задней правой и наружной арки заднего правого крыла. Все выявленные дефекты, являются следствием некачественно произведенного ремонта, выполненного на станции технического обслуживания ООО «Независимость-Химки». Стоимость работ по исправлению выявленных недостатков работ ООО «Независимость - Химки» составит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правоотношения не могут быть урегулированы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимость - Химки» и ОСАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор № СК, выполнения работ по ремонту автотранспортных средств (л.д.40-49).

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения в данном случае в силу указанного договора № СК, выполнения работ по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ возникли между ООО «Независимость - Химки» и ОСАО «РЕСО - Гарантия», соответственно, права и обязательства, вытекающие из заключенного договора принадлежат сторонам этого договора, а именно: страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Независимость - Химки». Данный договор не является договором в пользу третьего лица по определению ст. 430 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пленумом ВС РФ вынесено Постановление № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому (п.42): в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Тем самым, Пленум ВС РФ разъяснил судам применение норм ФЗ «О защите прав потребителей» относительно добровольного страхования имущества граждан.

Учитывая указанное разъяснение ООО «Независимость – Химки» в силу Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года и норм ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Поскольку Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ представителя истца Амелиной С.Ю. - Байдак Т.В. от иска Амелиной С. Ю. к ООО «Независимость – Химки», ООО Страховая компания «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, в части исковых требований к ООО Страховая компания «РЕСО – Гарантия» (л.д. 135 -137), а ООО «Независимость – Химки» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, то иск Амелиной С.Ю к ООО «Независимость – Химки» о защите прав потребителей в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет устранения недостатков работ, удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они производны от исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Амелиной С.Ю. понесены по делу судебные расходы по оплате экспертизы технического состояния транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (консультация стоимостью <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей (соглашение об условиях предоставления юридической помощи и кассовые чеки по оплате услуг) (л.д. 24).

В удовлетворении требований истца Амелиной С.Ю. о взыскании указанных судебных расходов суд отказывает, поскольку решение суда в пользу Амелиной С.Ю. не состоялось.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается расходов истца на оплату услуг представителя Байдак Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, то они также не подлежат взысканию, в пользу истца Амелиной С.Ю., поскольку решение суда в пользу Амелиной С.Ю. не состоялось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом Амелиной С.Ю. понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя Байдак Т.В. в размере <данные изъяты> рублей (соглашение об условиях предоставления юридической помощи и кассовые чеки по оплате услуг) (л.д. 24).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Амелиной С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость – Химки» о защите прав потребителей, а именно: взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Независимость – Химки» в пользу Амелиной С. Ю. в счет устранения недостатков работ денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: