Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2016 от 26.02.2016

Д.№1-94/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                                                                         20 апреля 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре - Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайпрокурора      Вяткиной М.Н.,

подсудимого Разглядного А.И.,

защитника - адвоката Черняк Е.Г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

          Разглядного ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> проживающего в с. В-<адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разглядный А.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Канском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ Разглядный ФИО18 находился в ограде дома своего брата ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с. В-Амонаш, <адрес>, где междуним и ФИО3 произошел словесный конфликт. Входе конфликта Разглядный ФИО19 из чувства личной неприязни взял обрезок металлической трубы и, используя его в качестве оружия, умышленнос цельюпричинения телесных повреждений нанес им один удар ФИО3 по боковой поверхности грудной клетки слева. Своими действиями Разглядный ФИО20 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде переломов 7-8-9 ребер слева, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья. По указанному признаку переломы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находилсяу своей сестры ФИО9, мылся у нее в бане. После этого в первом часу ночи онпошелксебе домой, вышелза ограду, где увидел, что к палисаднику дома матери были подкатаныконныеграбли его отца.В это время из-за граблей вышел его брат ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он услышал металлический стук по зубьям граблей и увидел, что металлическая труба пролетела рядом с его головой и упала на землю сзади его. Затем его брат побежал к ограде своего дома, где стал ему кричать, что он его ждет уже 3 часа, при этом оскорблял его нецензурной бранью. Он находился возле ограды своей матери, возле граблей, брат находился где-то возле своей ограды, но где точно он не видел, так как было темно. После чего он подобрал с земли обрезок металлической трубы и кинул в сторону ограды своего брата. Куда попала труба, он не видел, но услышал стук, как ему показалось, труба ударилась об забор полисадника. Где в это время находился его брат, он не видел. Потом он опять подошел к граблям, чтобы закатить ихв ограду. Примерно минуты через две, когда он опять находился возле граблей к нему подбежал его брат и у него в руках, что-то находилось, возможно палка. Он выбил из егорук данный предмет. После этого его брат опять убежал к ограде своего дома. Возле ограды дома его брат упал телом на землю на правую сторону. В это время никого из посторонних в ограде дома не было. После он развернулся и пошел от ограды дома брата к своей сестре и рассказал ей, что у него произошло с братом. Никаких ударов металлическим обрезком он своему брату не наносил. Откуда у его брата имеются переломы ребер ему неизвестно, возможно от того, что за день до этого тот упал с мотоблока.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого Разгрядного ФИО21 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что 28 августа около 00 часов 30 минут он выкатил грабли из ограды своего дома и поставил их к ограде дома матери. Уличного освящения возле ограды матери нет. В этот день алкогольные напитки он не употреблял. Поставив конные грабли, он увидел свет от фонарика, который светил прямо ему в лицо и услышал голос брата ФИО5, который стал ему в приказном тоне говорить, чтобы он к нему подошел. Он ему ответил, чтобы он забирал конные грабли и его не трогал больше.После чего пошелв оградусвоегодома и, подходя к веранде дома, услышал, что кто-тоследом зашел в его ограду. Он стал оборачиваться и увидел, что рядом с ним стоит его брат ФИО5 и замахивается на него обрезком металлической трубы, которая до этогонаходилась у него возле ворот и служила подпорным устройством. Он понял, что Анатолийнаносит ему удари подняллевую руку, чтобы закрыть голову, так как думал, что удар будетнанесен в областьголовы. Но ФИО5 нанес ему один удар металлической трубойв боковуюповерхностьгрудной клетки слева. Он почувствовал сильную боль и стал кричатьсвоей супруге, чтобы она вышла из дома. ФИО5 еще раз замахнулся на него металлической трубой, но он ухватился руками за трубу и стал ее выдергивать из рук ФИО5.Несколько секунд они с ФИО5 выдергивали обрезок металлической трубы из рук друг друга. Его супруга стала выходить из дома, и это услышал ФИО5, после чего тот отпустил из рук трубу и вышел из ограды его дома;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым она проживает с супругом ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ее супруг решил отвезти конные грабли к ограде дома своей матери. В это время она находилась на веранде их дома, управлялась по хозяйству. В ограде их дома горел свет, ворота были открыты, так как муж выкатывал грабли. Спустя несколько минут она услышала, что ее зовет супруг. Когда она вышла в ограду дома, то увидела, что возле ворот стоит ее супруг и его брат ФИО5, стояли они друг против друга. Было слышно, что между ними опять происходит ссора. Увидев, что она вышла в ограду дома ФИО5, развернулся и пошел из ограды их дома. Ее супруг повернулся к ней, в руках у него находился обрезок металлической трубы, которой они подпирают ворота. Супруг поставил металлическую трубу на место и держался рукой за левую часть грудной клетки. Она у него спросила, что случилось. Супруг ей пояснил, когда он отвез грабли к ограде дома своей матери, к нему подошел ФИО5, который стал с ним конфликтовать. Супруг не стал с ним вступать в конфликт и пошел в ограду их дома, но когда зашел в ограду и обернулся, то возле ворот стоял ФИО5 и держал в руке металлический обрезок трубы, которым они подпирают ворота. После чего ФИО5 замахнулся металлическим обрезком трубы на ее супруга. Супруг поднял руки и стал закрывать от удара голову. В это время ФИО5 нанес обрезком металлической трубы ее супругу один удар в область грудной клетки слева, супруг почувствовал сильную боль. Затем ФИО5 хотел опять нанести удар металлической трубой ее супругу, но он ухватился за обрезок металлической трубыи стал еезабирать из рук ФИО5, крича еена помощь. Как только она вышла в ограду дома, ФИО5,увидев ее, ушел из оградыдома, а металлический обрезок трубы осталась в руках ее супруга.Утром ее супруг обратилсяв травмпункт, где ему был поставлен диагноз перелом 7-8-9 ребра (л.д. 50);

- показаниями на дознании свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой по адресу: <адрес> пришел ФИО2, ее брат, помылся в бане и в первом часу ночи пошел к себе домой. Примерно минут через 10 ФИО5 пришел к ней в дом, был встревожен и рассказал, что когда шел к себе домой услышал лай собак, возле дома их матери. Решил проверить, что там происходит. Когда подошел к ограде дома их матери, увидел, что возле ограды стоят конные грабли, которые ранее находились в ограде дома ее брата ФИО3. Как ей пояснил ФИО5 к нему подошел ФИО6 и в его руках находился металлический обрезок трубы. Между ними опять произошел конфликт. ФИО6 замахнулся металлическим обрезком трубы на ФИО5, но последний увернулся и обрезок трубы упал на землю. ФИО5 поднял обрезок трубы и кинул в сторону ФИО6, который уходил от дома матери. Как ей пояснил ФИО5, он скорей всего попал обрезком трубы в ФИО6, но точно не видел, так как было темно (л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля ФИО12, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является старшим участковым инспектором МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно оперативной группы. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно - оперативной группы прибыл в <адрес>, по поводу обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт г. Канска с переломом ребер. В ходе проверки сообщения ФИО3 пояснил, что его брат Разглядный ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи возле ограды дома ФИО3 по адресу: <адрес>, обрезком металлической трубы нанес один удар в область боковой поверхности грудной клетки слева. По данному факту был собран материал проверки, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят обрезок металлической трубы, которым ФИО3 были причинены телесные повреждения (л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым она является заместителем главы администрации В-Амонашенского сельсовета. В их селе проживают братья Разглядный ФИО23 и ФИО3. В последнее время между братьями сложились неприязненные личные отношения. ФИО3 работает у них в администрации рабочим по текущему ремонту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на работе. Никаких жалоб на боль в грудной клетке он не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не вышел на работу, а в последствии с ДД.ММ.ГГГГ взял больничный лист, объяснив, что у него имеется травма - переломы ребра грудной клетки и пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил его брат ФИО24, который нанес ему удар металлической трубой в область грудной клетки (л.д. 55);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Разглядного ФИО25, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения металлической трубой (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2015 года, согласно которому местом происшествия является ограда дома по адресу: <адрес>, где был изъят обрезок трубы (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: с<адрес>, с участием ФИО3, где последний рассказал и показал при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения (л.д.41-45);

- протоколом следственного эксперимента от 05.02.2015 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 воспроизвел обстоятельства причинения ему телесных повреждений (л.д. 47-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1138 от 18.11.2015 года, согласно которому ФИО3 были причинены переломы 7-8-9 ребра слева, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», переломы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 79-81);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 99/1138 от 09.02.2016 года, согласно которому, обнаруженные у ФИО3 переломы 7-8-9 ребер слева, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (л.д. 87-89);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Разглядным Анатолием ФИО26, согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания, изобличающие Разглядного ФИО27

- протоколом очной между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Разглядным ФИО28, согласно которому ФИО10 подтвердила свои показания, изобличающие Разглядного ФИО29 (л.д. 70-71);

- протоколом очной между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Разглядным ФИО30, согласно которому ФИО12 подтвердил свои показания, изобличающие вину Разглядного ФИО31 (л.д. 73-74).

Виновность подсудимого Разглядного ФИО32 в данном преступлении полностью доказана как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО33, ФИО34, письменными материалами дела

            Показания свидетеля защиты ФИО13, суд во внимание не принимает, поскольку подтвердить либо опровергнуть какие - либо обстоятельства по делу они не могут, поэтому значения для дела не имеют.

Показания свидетеля ФИО36 в части того, что Разглядный ФИО35 в ходе конфликта с ФИО3 поднял обрезок трубы и кинул его в сторону последнего и возможно попал в него, не убедительны, поскольку ничем другим не подтверждены, при этом очевидцем произошедшего события она не является, об обстоятельствах причинения ФИО3 телесных повреждений ей стало известно лишь со слов Разглядного ФИО37, который после этого давал недостоверные показания, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

         Оценив показания подсудимого Разглядного ФИО38 в части того, что он не наносил обрезком трубы удар по левой боковой поверхности грудной клетки ФИО3, последний и свидетели его оговаривает, суд признает их не соответствующими действительности и расценивает как способ защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым, удар обрезком трубы по ребрам слева, когда он рукой закрыл свою голову, ему нанес Разглядный ФИО39, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 о том, что Разглядный ФИО40 обрезком трубы ударил ФИО3 по грудной клетке, о чем им стало известно от последнего, заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой ФИО3 были причинены переломы 7-8-9 ребер слева, чем последнему причинен вред здоровью средней тяжести, протоколом следственного эксперимента, согласно которому ФИО3 показал, каким образом ему были причинены телесные повреждения, протоколами очных ставок, согласно которым потерпевший, свидетели ФИО10, ФИО12 подтвердили свои показания, изобличающие вину ФИО3, и не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, что приводит к достоверному выводу о совершении Разглядным ФИО42 данного преступления. При этом причин для оговора данными свидетелями и потерпевшим Разглядного ФИО41 судом не установлено.

           Доводы защитника об оправдании подсудимого Разглядного ФИО43 в связи с недоказанностью вины и нарушением норм уголовно - процессуального закона не состоятельны, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что данное преступления совершил Разглядный ФИО44, что сомнений у суда не вызывает. Иные доводы подсудимого и его защитника не свидетельствуют о незаконности добытых и исследованных по делу доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Разглядного ФИО45 по п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

          Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Разглядного ФИО46, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.

           При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что Разглядный ФИО47 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Разглядного ФИО48, являются пенсионный возраст, плохое соматическое состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.           

           С учетом изложенного, суд считает, что наказание Разглядному ФИО49 следует назначить в виде условного лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Также суд считает, что только условное лишение свободы, с возложением ряда обязанностей, будет способствовать наиболее полному исправлению осужденного. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Разглядного ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Разглядному ФИО51 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Разглядного ФИО52 в период испытательного срока не менять место жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться в тот же орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения Разглядному ФИО53 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - отрезок металлической трубы - оставить у потерпевшего ФИО54.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо заявить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу другого лица.

            Председательствующий                            А.В. Подшибякин