Решение по делу № 2-900/2019 (2-10434/2018;) ~ М-11269/2018 от 17.12.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Сабировой Р.М. – Шайхулисламова Т.Р., действующего по доверенности от 25.12.2018 года,

ответчика Кабирова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Римы Миниахметовны к Кабирову Альберту Зиянуровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Вираж-Авто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, указав в обоснование иска, что 21.11.2018 г. в 18 ч. 50 мин. в г.Уфа ул. Лазурная, д. 2А произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шкода Октавия, г.н. ..., под управлением курсанта автошколы ООО «Вираж-Авто», где инструктором был Кабиров А.З. и Киа SPORTAGE, г.н. ..., под управлением Сабирова Р.Н.. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Считают, что в данном ДТП виноват Кабирова А.З. ввиду того, что согласно пункту 10.1 ПДД обучающий обязан обеспечить оптимальную скорость движения для ученика, гарантирующую контроль за ситуацией внутри салона и на дороге. Тем самым, ответственность за происшествия на дороге или в обучающем полигоне полностью несёт инструктор, отвечает за ПДД. Для определения размера восстановительного ремонта а/м истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № 0370/н-А, составленной ИП Галеевой А.К. от 09.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 164 856 руб., утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением № 0370/А, составленной ИП Галеевой А.К. от 09.12.2018 г., составила сумму в размере 28 488 руб. За оценку было уплачено 14 000 (9000+5000) руб. в связи с чем, просит взыскать с ООО «Вираж-Авто» в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 164 856 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 24 488 руб., услуги оценщика в размере 14 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 067 руб., почтовые расходы в размере 965 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кабиров А.З., в качестве третьего лица Сабиров Р.Н.

В последствии, по ходатайству истца, ООО «Вираж-Авто» исключено из числа ответчиков.

Истец Сабирова Р.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Сабировой Р.М. – Шайхулисламова Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в иске.

Ответчик Кабиров А.З. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сабирова Р.Н., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия госномер ..., который на большой скорости, в зоне ограниченной видимости на извилистой дороге, стал совершать маневр обгона, а когда увидел приближающийся на встречу автомобиль, стал резко перестраиваться на свою сторону и при перестроении подрезал автомобиль под управлением курсанта, которого он обучал. В результате того, что их автомобиль был подрезан автомобилем Киа Sportage, их автомобиль с начала ушел влево, а затем на скользкой дороге их развернуло, при этом развернуло их уже поле того как автомобиль истца, перестроился на свою полосу движения. Также пояснил, что обучение вождению он проводил по устной договоренности с курсантом, оплата производилась ею ему лично. Автомобиль оборудован педалями и со стороны водителя и со стороны пассажира, о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства. На момент ДТП его автомобиль застрахован не был. Все шины его автомобиля были зимними.

Третье лицо Сабиров Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он ехал с напарником, проехали поворот, хотел обогнать учебный автомобиль Шкода, когда его догнал, обогнать еще не успел, автомобиль под управлением курсанта девушки развернуло, и он ударил его автомобиль справа. У ответчика была летняя резина. Автомобиль убрал с места ДТП, так как был в шоке.

Представитель третьего лица ООО «Вираж-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 21 ноября 2018 в 17.50 мин. на ул.Лазурная, д.2А г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кiа Sportage, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Сабирова Р.Н. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кабирову А.З., под управлением курсанта Бускуновой А.А. и инструктора, занимающегося частной практикой Кабирова А.З.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кабирова А.З. застрахована не была.

В отношении Сабирова Р.Н., а также в отношении Кабирова А.З. 22.11.2018 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе капитаном полиции Рахманкуловым Р.Р. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений Кабирова А.З., данных на имя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 22 ноября 2018 года следует, что следуя по ул.Лазурной, 2А со скоростью 25-30 км., двигаясь по своей полосе, на извилистой дороге их обогнал автомобиль Киа, завершая маневр, он подрезал их. От удара автомобиль ушел в сторону обочины, и чтобы предотвратить съезд с дороги он повернул руль в сторону своей полосы. И так как скорость была малая, их развернуло поперек дороги на своей полосе. Характерные повреждения говорят о подрезе: правая передняя и задняя двери. Автомобиль обогнал их в зоне плохой видимости и на встречной полосе двигался встречный автомобиль, поэтому он, наверное, поторопился и не рассчитал габариты своего автомобиля. Повреждения автомобиля Кабирова А.З. указаны передний бампер, скрытые повреждения.

Из пояснений Сабирова Р.Н., данных на имя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 22 ноября 2018 года следует, что следуя по ул.Лазурная впереди ехала машина «учебная» километров 25-30. Он пошел не обгон со скоростью примерно 55-60 км./ч. Дорога была свободная. Когда машины выровнялись, ту машину резко развернуло и она ударила справа его машину, прямо между дверями. Он кое как выровнял машину от удара, принял в право и остановился. Та сторона отказывалась вызывать ГИБДД. Потом он вызвал инспекторов ГИБДД. Как оказалось, сзади той машины стояли совершенно голые летние резины. За рулем той машины оказался курсант-девушка, которая сказала, что она испугалась. Сам инструктор той машины сказал, что у него нет страховки и предлагал разобраться на месте. Когда подъехала машина ГИБДД, то у того учебного инструктора появились другие версии. Его автомобиль получил повреждения правые передняя и задняя двери, арка заднего крыла, порог, отошел задний бампер и др.скрытые повреждения.

Из пояснений ФИО1 данных на имя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 22 ноября 2018 года следует, что он является очевидцем данного ДТП, двигаясь по ул.Лазурная при выходе на обгон, вторую машину развернуло когда они с ней поравнялись. Она повредила переднюю и заднюю двери, арку заднего крыла. Виновник предлагал решить спор на месте, когда они вызвали ДПС, отказался от своей виновности, за рулем был курсант девушка. На машине была летняя резина. Девушка пояснила, что испугалась.

Из пояснений ФИО2 данных в судебном заседании следует, что она обучалась в ООО «Вираж-Авто», занималась с инструктором Кабировым А.З., потом он уволился и она попросила его заниматься с ним лично вне школы. В тот день они занимались на автодроме. Когда ехали обратно, была извилистая дорога, она управляла транспортным средством, ехала со скоростью 25-30 км./ч. Заметила, что сзади ехала машина на большой скорости. Когда они начали их обгонять, подрезали их. Она растерялась, от удара их понесло в право. Инструктор начал выравнивать автомобиль. Так как другая машина ехала на большой скорости, после удара еще проехали вперед и остановились. Когда их начали подрезать она убрала ногу с газа. Среагировать не успела. Видимость была плохая, дорога извилистая.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании следует, что ехали по дороге, увидели, что спереди едет учебная машина. Когда подъехали и стали обгонять их, в это время произошел удар в сторону. У них были повреждены обе двери. Ответчик ударил их левым бампером. Машину с места ДТП убрали так как они чуть не ушли в кювет, убрали, чтобы не уйти в кювет. После удара проехали метров 5-10. После чего включили аварийку. Работают вместе с Сабировым Р.Н. в УПТК «Уфамастер» лет 15, ездят по работе по очереди, то на его автомобиле, то на автомобиле Сабирова Р.Н.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании, следует, что он работает инструктором по вождению, 21 ноября 2018 года он и инструктор Кабиров А.З. со своими курсантами занимались на автодроме, после занятий на автодроме, поехали по ул.Лазурная, автомобиль Кабирова А.З. выехал раньше, он чуть позже. Когда он ехал, его обогнал автомобиль Киа белого цвета на очень большой скорости, он тогда подумал, куда он так торопится, дорога извилистая, видимость ограничена. Через какое то время он увидел, что данный автомобиль попал в ДПТ с автомобилем Кабирова А.З. при этом автомобиль Киа был на большом расстоянии от автомобиля Кабирова А.З., встал между ними. Кабиров А.З. пояснил ему, что автомобиль Киа подрезал его. Момент ДТП он не видел.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2018 года следует, что ДТП произошло на участке дороги, имеющей изгиб вправо. Автомобиль под управлением Сабирова Р.Н. согласно схеме ДТП убран. После ДТП автомобиль Шкода Октавия, принадлежащий Кабирову А.З. при ширине проезжей части дороги 6,6 м. расположен практически в пределах своей полосы, а именно: 0,0 м. от края проезжей части до задней части автомобиля и 3,8 м. от края проезжей части до конца передней части автомобиля. В связи с чем, пояснения Кабирова А.З. и свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль после удара ушел сначала вправо, а затем его развернуло, суд считает более логичными.

Доводы представителя истца о том, что видимость при обгоне была достаточной, суд признает не состоятельными, поскольку согласно фотоснимков с места ДТП, представленных представителем истца, данные фото сделаны с края проезжей части встречной полосы, а не с полосы движения автомобилей Киа Sportage и Шкода Октавия, с которой начинал обгон автомобиль Киа Sportage.

При этом на видеозаписи с места ДТП с телефона ответчика Кабирова А.З., представленной суду для обозрения усматривается, что в месте ДТП действительно видимость ограничена ввиду извилистости проезжей части и деревьев.

Доводы истца и его представителя, а также третьего лица Сабирова Р.Н. о том, что автомобиль Кабирова А.З. в момент ДТП имел летнюю резину, в связи с чем, автомобиль Шкода Октавия развернуло и он ударился об автомобиль истца суд признает не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что автомобиль ответчика имел летнюю резину суду не представлено, материалы дела по дорожно-транспортному происшествию сведений об оснащении автомобиля Шкода Октавия летней резиной не содержат.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не может, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Исходя из схемы ДТП, пояснений сторон и свидетелей, фотографий места ДТП и автомобиля истца, суд приходит к выводу, о том, что ДТП произошло в результате того, что автомобиль Киа Sportage государственный регистрационный знак ..., под управлением Сабирова Р.Н., совершая обгон транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ... в зоне ограниченной видимости, не убедился в безопасности маневра и при перестроении на свою полосу движения совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак ....

Об этом также свидетельствует и то, что автомобиль истца после ДТП был убран с места ДТП.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку данный свидетель знаком с Сабировым Р.Н. около 15 лет, состоят в приятельских отношениях, в связи чем, является заинтересованным лицом, в то время как свидетель ФИО2 не является заинтересованной в исходе дела, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия Сабирова Р.Н. В связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сабировой Римы Миниахметовны к Кабирову Альберту Зиянуровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                                 Е.А. Оленичева