Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2021 ~ М-267/2021 от 29.03.2021

дело № 2-565/2021

24RS0054-01-2021-000549-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                                                                                             город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Артура Жориковича к Миргородскому Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян А.Ж. с последующим уточнением требований обратился в суд с исковым заявлением к Миргородскому Р.В. о взыскании задолженности по договору займа. Как следует из иска, 16.11.2019 Миргородский Р.В. получил от истца в долг денежные средства в размере 170000 рублей на срок до 16.04.2020, что подтверждается распиской и договором займа. Согласно пункту 2 договора займа от 16.11.2019 за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 15300 рублей ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком каждый месяц, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме, независимо от фактически возращенной суммы займа. Ответчик в счет погашения процентов за предоставление займа внес денежную сумму в размере 30600 рублей. На 30.04.2021 образовалось 15 месяцев просрочки, проценты за пользование займом составляют 229500 рублей (15 месяцев х 15300 рублей). В силу пункта 4 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. С 17.04.2020 по 30.04.2021 количество дней составляет 379; 170000 рублей х 1,5% = 2550 рублей; 379 дней х 2550 рублей = 966450 рублей. Поскольку сумма неустойки превышает сумму основного долга, уплате пени подлежит сумма, равная сумме долга, то есть 170000 рублей. По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 08.06.2020 ОСП по Ужурскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Миргородского Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2019 в размере 323000 рублей, в том числе 170000 рублей - основной долг, 45900 рублей - проценты, 107100 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 рублей, юридические расходы в размере 1500 рублей, а всего 327723 рубля. Исполнительное производство прекращено 30.12.2020 в связи с отменой судебного приказа. Сумма взыскания до прекращения исполнительного производства составляет 28243 рубля 05 копеек. Истец просит взыскать с Миргородского Р.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 170000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 229500 рублей, пени в размере 170000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1500 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 8612 рублей 57 копеек; с учетом взысканной с должника суммы в размере 28243 рублей 05 копеек, взыскать с должника всего 553961 рубль 95 копеек.

Истец Мамиконян А.Ж. и его представитель Шяулите К.Ч. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Миргородский Р.В. в судебное заседание не явился, уведомить его о дате судебного заседания не представилось возможным. Направленные по месту жительства ответчика почтовые отправления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.11.2019 Миргородский Р.В. взял в долг у Мамиконяна А.Ж. денежные средства в размере 170000 рублей и обязался возвратить эти деньги с процентами за предоставление суммы займа не позднее 16.04.2020. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Мамиконян А.Ж. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 16.11.2019, подписанный ответчиком Миргородским Р.В. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Миргородский Р.В. получил от Мамиконяна А.Ж. деньги в сумме 170000 рублей.

Согласно пунктам 2-4 договора займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 15300 рублей ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 16.04.2020. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, не возвратил долг в полном объеме в указанные в договоре сроки. Как следует из графика погашения суммы займа, ответчик в счет погашения процентов за пользование займом внес 16.12.2019 и 16.01.2020 в общей сумме 30600 рублей, то есть за 2 месяца пользования займом.

Представленными суду доказательствами исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа от 16.11.2019 и процентов за пользование займом за период с 29.02.2020 по 30.04.2021 подтверждаются, поэтому подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнительного производства с Миргородского Р.В. в счет погашения задолженности удержано 28243 рубля 05 копеек. Таким образом, остаток задолженности по процентам за пользование займом с учетом очередности погашения долга составит 201256 рублей 95 копеек (229500 рублей (15 месяцев х 15300 рублей) - 28243 рубля 05 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ. Поскольку ответчик Миргородский Р.В. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнил, он должен выплатить Мамиконяну А.Ж. неустойку.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 30.04.2021 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 379 дней. Проценты составляют 2550 рублей в день (170000 рублей х 1,5%). С учетом этого неустойка составит 966450 рублей (170000 рублей х 1,5% х 379 дней). Мамиконян А.Ж. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 170000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с Миргородского Р.В., даже с учетом уменьшения до суммы основанного долга является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие его чрезмерности.

С учетом этого суд считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить до 30000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Миргородского Р.В. следует взыскать в пользу Мамиконяна А.Ж. сумму основного долга в размере 170000 рублей, процентов за пользование займом за период с 29.02.2020 по 30.04.2021 в размере 201256 рублей 95 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для изменения взыскиваемой суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах с Миргородского Р.В. подлежат взысканию понесенные Мамиконяном А.Ж. судебные расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 1500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8612 рублей 57 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы по оплате юридических услуг являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Мамиконяна Артура Жориковича удовлетворить частично.

Взыскать с Миргородского Романа Вячеславовича в пользу Мамиконяна Артура Жориковича задолженность по договору займа от 16.11.2019 в размере 401256 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 170000 рублей; проценты за пользование займом в размере 201256 рублей 95 копеек; неустойка в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8612 рублей 57 копеек, за юридические услуги в размере 1500 рублей, а всего 411369 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий       Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.