Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-867/2016 от 01.03.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Мелещенко Рў.Р’.                     Дело в„– 33-867/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Жидковой Е.В.,Коротченковой И.И.

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой И.Н. к АО «Банк Русский стандарт» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Овчинниковой И.Н. на решение Советского районного суда г.Орла от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овчинниковой И.Н. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов - отказать».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овчинникова И.Н. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт»об истребовании документов.

В обоснование требований указала, что между ней и АО «Банк Русский стандарт» <дата> заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

По мнению истца на момент заключения договора, в нарушение Закона «О защите прав потребителей», до ее сведения не была доведена ответчиком полная информация относительно обязательств по договору. Договор ответчиком ей не выдавался и у истца имеется только ее заявление, в котором указан номер договора.

<дата> истец направила АО «Банк Русский стандарт» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: кредитного договора с приложениями к нему, расширенной выписки по лицевому счёту за весь период действия кредитного договора.

Ответа на указанную претензию истец не получила.

Полагает, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счёта бесплатно.

Поскольку ответчик такую информацию не предоставил, то ее права, как потребителя нарушены.

По указанным основаниямОвчинникова И.Н. просила судобязать ответчика предоставить копии документов по ее кредитному делу, а именно: кредитного договора № от <дата>, с приложениями к нему, расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора на выпуск карты № от <дата> по день подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова И.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрензаконодательством.

Ссылается на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 146 от 13.09.2011, согласно которому условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина противоречит закону и нарушает права потребителя.

Приводит доводы о том, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за включение в кредитный договор условия о взимании банком платы за выдачу справок по кредиту.

Полагает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть бесплатно предоставлена информация о состоянии лицевого счета.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

На основании ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Следовательно, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Из материалов дела следует, что <дата> между Овчинниковой И.Н. и АО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Овчинникова И.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> Овчинникова И.Н. обратилась в АО «Банк Русский стандарт» с претензией о предоставлении копий документов по кредитному делу, а именно: кредитного договора с приложениями к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту за весь период действия кредитного договора. Ответа на указанную претензию истец не получила.

В обоснование иска Овчинниковой И.Н. приложена копия претензии (л.д.5) и незаверенный реестр почтовых отправлений из <...> (л.д.8-10).

При этом надлежащих сведений об отправке именно указанной в иске претензии, оплате почтового отправления, номере почтового идентификатора, данных о вручении именно указанных документов, ответчику истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику указанной в иске претензии, равно как и иных доказательств обращения к ответчику, а также доказательств отказа в предоставлении документов либо уклонения банка от их предоставления.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена необходимая информация по кредиту либо в ее предоставлении было отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Овчинниковой И.Н., как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение банка к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о предоставлении справок о размере задолженности за плату, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё