Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-821/2019 от 04.06.2019

Дело в„–22-821/19     РЎСѓРґСЊСЏ Орлова Р’.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Кураковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Шепелева Алексея Петровича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 мая 2019 г., которым

Шепелев Алексей Петрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Шепелеву А.П. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав выступления осужденного Шепелева А.П. и его адвоката Яркиной И.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Шепелев А.П. признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Шепелев А.П. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить постановление Ливенского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор, уголовное дело в отношении Шепелева А.П. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и при постановлении приговора, не учел, что Шепелев А.П. является ее сожителем, помогает содержать ее детей и <...>, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, причиненный ей ущерб возместил, автомобиль отремонтировал, признал вину, в содеянном раскаялся, а также недостаточно учел смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, примирение с потерпевшей. Кроме того, преступление Шепелевым А.П. было совершено в результате возникшего между ними конфликта и никакой общественной опасности не представляет.

В апелляционной жалобе осужденный Шепелев А.П. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №1, а также указывает, что суд назначил ему несправедливое наказание в виде принудительных работ, поскольку он потеряет хорошо оплачиваемую работу и не сможет содержать своего малолетнего ребенка и помогать гражданской жене по хозяйству.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционные жалобы осужденного Шепелева А.П. и потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Шепелеву А.П., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание Шепелеву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые указаны в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Шепелеву А.П. назначено несправедливое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также о возможности применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как альтернативу лишению свободы - в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, Шепелев А.П. во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, что не отрицал осужденный на предварительном следствии и в суде. В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на осужденного и способствовало совершению преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела, то следует отметить, что по смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 20 и ст. 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Отказывая потерпевшей Потерпевший №1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шепелева А.П. в связи с примирением сторон, суд первой инстанции принял во внимание не только мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Шепелев А.П., степень его тяжести, данные о личности виновного, иные значимые обстоятельства.

При этом ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Шепелева А.П. ввиду примирения сторон рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежаще мотивировано и обоснованно.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятых судом решений, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также состоявшегося по делу приговора, у суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шепелева А.П. в связи с примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 мая 2019 г. в отношении Шепелева Алексея Петровича и постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Шепелева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий