Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2021 от 12.07.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 6 августа 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Елфимова М.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут, специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, дублер <адрес> (из центра) было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица, ФИО2, которому автомобиль был передан в собственность по договору купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО2, которому данное транспортное средство было продано по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 часов транспортное средство № государственный регистрационный знак № находилось у него в собственности и управлял данным транспортным средством он. ФИО2 пояснил, что приобрел транспортное средство №, государственный регистрационный знак № у ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения автомобиля в течение 10 дней на учет в органах ГИБДД автомобиль он не поставил. Данный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из его владения и пользования не выбывал.

Исследовав предоставленные материалы, заслушав доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, свидетеля ФИО2, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом СКАТ №, то есть работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства заключенного между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, государственный регистрационный знак № был передан ФИО1 в собственность покупателя ФИО2 для дальнейшего владения и пользование с ДД.ММ.ГГГГ, что так же было подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 Полис ОСАГО серия ХХХ № на данную автомашину выписан с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не заявитель ФИО1, а иное лицо – ФИО2, нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья     М.С. Елфимова