Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2016 ~ М-1460/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-1662/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой Ю.Л.,

с участием истца Бабушкиной С.Н., действующей на основании доверенности б/н от 25.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1662/16 по иску Ягельского М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СДП-М», третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ягельский М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДП-М», третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал следующее.

12.10.2015 года между ним и ответчиком был заключён договор №*** купли-продажи товара (мебели). Договор заключался с помощью средств связи (по электронной почте) на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога, размещённого на официальном сайте продавца, возможность непосредственного ознакомления с товаром или образцом отсутствовала. Общая сумма по договору составила 11936 евро. Оплата стоимости товара производилась частями в соответствии с условиями заключённого договора. 10.03.2016 года истцом был произведён окончательный платёж, а 11.03.2016 года товар был поставлен по товарной накладной.

После того, как товар был доставлен – самовывоз услугами транспортной компании – истец обнаружил, что цвет приобретённой мебели не соответствует заказанному, до настоящего времен мебель хранится по месту жительства истца в упаковке и несобранном виде. Несоответствие цвета проданного товара произошло из-за того, что сотрудник интерьерного салона «SDP-Interior», в котором реализовывалась мебель продавца, по представленной истцом путём MMS-сообщения фотографии ранее приобретённого в магазине ответчик стола и комода уверил истца, что ему следует выбрать цвет мебели «орех», и уверил, что цвет приобретаемой мебели будет полностью идентичен с цветом ранее приобретённой. В результате оказалось, что цвет корпуса поставленной мебели значительно темнее и не соответствует цвету ранее приобретённого в магазине ответчика стола и комода; на фотографии, приложенной к исковому заявлению, очевидна разница в цвете между ранее приобретённым товаром и проданным по договору №*** от 12.10.2015 года. Таким образом, истец не получил мебель, на которую рассчитывал, вследствие предоставления ему недостоверной информации о её характеристиках. Переговоры с продавцом в целях досудебного урегулирования спора к положительным результатам не привели.

Истец сослался на положения Закона «О защите прав потребителей» о правилах дистанционного способа продажи (ч.4 ст. 26.1 Закона) и просил суд расторгнуть договор №*** от 12.10.2015 года, заключённый между ним и ответчиком, и взыскать в его пользу уплаченную за товар сумму 620823,25 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя в сумме 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель истца Бабушкина С.Н. явилась в судебное заседание, увеличила требования – указала, что 17.03.2016 года (ответчику поступила 21.03.2016 года) ответчику была направлена претензия с просьбой об обмене товара, а в случае отсутствия – возврате уплаченной за товар суммы, до настоящего времени требования не удовлетворены; со ссылкой на положения ст.23 Закон «о защите прав потребителей» просила суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость товара в сумме 620823,25 руб., неустойку в размере одного процента от цены товара за 60 дней просрочки в сумме 372493,95 руб., компенсацию морального вреда снизила до 5000 руб. На вопрос пояснила, что из 12 позиций мебели, указанных в Спецификации, истец имеет претензии по цвету к мебели, указанной в позициях 1-8, её стоимость в пересчёте на рубли (курс евро на 26.04.2016 года составляет 74,95 руб. за 1 евро) составляет 620823,25 руб., к остальной мебели истец претензий не имеет, о возврате денежных средств за неё не просит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик находится в г.Москве, письменной позиции по иску суду также не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, ранее принимала участие в судебном заседании, позицию истца поддерживала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.10.2015 года между истцом Ягельским М.Ю. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «СДП-М» был заключён договор купли-продажи 3VM-68-H, согласно которому продавец обязался передать покупателю товары в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязался оплатить товар (п.1.1 Договора). Продавец обязался оформить спецификацию, передать товар покупателю, осуществить отгрузку товара со своего склада (п.2.1.1 – 2.1.3 Договора). Общая сумма по договору составила 11936 евро (п.3.1 Договора), предоплата составила 7162 евро (п.3.1.2 Договора), сумма 2387 евро подлежала оплате не позднее 25.01.2016 года (п.3.1.2 Договора), оставшаяся сума 2387 евро – в течение двух банковских дней со дня уведомления его продавцом о поступлении товара на склад, но не позже, чем окончание срока поставки товара (п.3.1.3 Договора) (л.д.7-10). Согласно Спецификации истцом была заказана мебель – 12 позиций, всего 13 предметов – на сумму 11936 евро (л.д.11). Позиции мебели с 1 по 8 заказаны в цвете «орех», их стоимость составляет 8283 евро (л.д.11). Всего истцом произведен оплата по договору в суммах 520717 руб. – 16.10.2015 года (л.д.12), 199423,95 руб. – 01.02.2016 года (л.д.13) и 195071 руб. – 10.03.2016 года (л.д.14).

17.03.2016 года истец направил ответчику претензию относительно приобретённого товара – указал, то мебель не подходит по цвету, просил произвести обмен либо вернуть полную покупную стоимость, претензия поступила продавцу 21.03.2016 года, как следует из ответа на претензию от 28.03.2016 года (л.д.19). Ответом от 28.03.2016 года в удовлетворении претензии было отказано по тому основанию, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, в соответствии с условиями спецификации (л.д.19-21). На повторную претензию истца от 25.04.2016 года дан ответ аналогичного содержания от 11.05.2016 года.

Согласно ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч.1); продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора(ч.2); потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (ч.3); потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней; в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара; возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч.4).

Ответчик в ответе на претензию подтвердил, что товар был поставлен покупателю 11.03.2016 года (л.д.19).

Данных о том, что в момент доставки товара ему была предоставлена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Как следует из представленных документов, 17.03.2016 года (получена ответчиком 21.03.2016 года) истец обратился к ответчику с претензией об отказе от товара. Установленный ч.4 ст.26.1 Закона семидневный срок истцом также был соблюдён. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченной за товар суммы в заявленном размере 620823,25 руб. В установленный ч.4 ст.26.1 Закона десятидневный срок денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона за нарушение указанного срока продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку первоначальная претензия поступила ответчику 21.03.2016 года, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы должно было быть удовлетворено им не позднее 31.03.2016 года, соответственно, с 01.04.2016 года истец имеет право на начисление неустойки. Истцом заявлено о начислении неустойки за период 60 дней, исходя из стоимости подлежащего возврату товара 620823,25 руб. Данное требование основано на законе.

Учитывая обстоятельства данного дела, оценив объём и характер неисполненных ответчиком обязательств, длительность нарушения прав истца, последствия просрочки, суд считает правильным применить к взыскиваемой сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до 20000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в заявленной сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив все указанные выше обстоятельства, суд считает правильным применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 10000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «г.Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9908,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ягельского М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СДП-М», третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №*** от 12.10.2015 года, заключённый между Ягельским М.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «СДП-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДП-М» в пользу Ягельского М.Ю. стоимость товара в сумме 620823,25 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 10000 руб., всего 655823,25 руб. (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три рубля двадцать пять копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДП-М» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 9908,23 руб. (девять тысяч девятьсот восемь рублей двадцать три копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.