Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2014 от 28.01.2014

        Дело № 12-51

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 21 февраля 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дадонова Е.П.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного райсуда г.Пензы протест прокурора Железнодорожного района г.Пензы на постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мироновой А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО,

у с т а н о в и л а :

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Миронова А.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», выразившегося в том, что она, будучи техническим работником ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут не обеспечила своевременную уборку снежно-ледяных образований у входной группы магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Прокурор Железнодорожного района г.Пензы принес протест на указанное постановление, просит постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы отменить как необоснованное, направить дело в отношении Мироновой А.Н. на новое рассмотрение, указывая, что в постановлении не приведен анализ доказательств, из которых можно сделать вывод, что именно Миронова А.Н. является лицом, ответственным за удаление снежно-ледяных образований, кроме того, не учтено то обстоятельство, что административную ответственность за нарушение правил благоустройства должны нести собственники либо владельцы объектов недвижимости.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портнова С.А. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Железнодорожного района г.Пензы.

Председатель административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы ФИО1 возражала против удовлетворения протеста прокурора.

Миронова А.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрение дела возможно в ее отсутствие.

Рассмотрев административное дело, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать не только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, но и мотивированное решение по делу, то есть должно содержать анализ доказательств по делу и их оценку, мотивы, по которым должностное лицо, рассматривающее дело пришло к выводу о наличии события и состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Мироновой А.Н. как на физическое лицо и одновременно как на работника ЗАО <данные изъяты> между тем в деле отсутствуют какие-либо материалы (приказ о приеме на работу, инструкция либо иной документ,) из которых можно сделать вывод о том, что Миронова А.Н. является лицом, ответственным в организации за соблюдение «Правил благоустройства», либо материалы о том, что магазин находится в собственности Мироновой, отсутствует в деле и информация о том, что территория, на которой имелись снежно-ледяные образования, является прилегающей территорией к магазину <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мироновой А.Н.., не содержит анализа доказательств по делу и их оценки, не содержит подробного обоснования выводов о наличии в действиях Мироновой состава административного правонарушения, что в совокупности является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем постановление нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства, тщательно проверить доводы протеста прокурора, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Протест прокурора Железнодорожного района г.Пензы – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мироновой А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Мироновой А.Н. по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Железнодорожного района г.Пензы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья