Решение по делу № 33-4510/2019 от 15.03.2019

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-4510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Артемова Александра Викторовича, Артёмовой Валентины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест–ИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», ООО «Регионстройинвест–ИК» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., выслушав объяснения представителя ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» Мельниковой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волгоградская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Артемова А.В., Артёмовой В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест–ИК» (далее – ООО «РИК», общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что Артемов А.В., Артёмова В.А. заключили с ООО «РИК» договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Оплата будущего жилья произведена истцами в полном объеме. Общество же в нарушение условий заключенного договора, до настоящего времени объект долевого строительства не передало. Кроме этого, застройщик незаконно посчитал площадь лоджии без уменьшающего коэффициента. Ненадлежащее исполнение ООО «РИК» своих обязательств наделяет их правом требовать взыскания неустойки, а отсутствие применения уменьшающего коэффициента для расчета лоджии при расчете общей приведенной площади жилого помещения – взыскания неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «РИК» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 617 695 рублей 41 копейку, каждому участнику долевого строительства по 308 847 рублей 05 копеек, с перерасчетом по день вынесения судебного решения; сумму неосновательного обогащения в размере 327 180 рублей, каждому участнику долевого строительства по 163 590 рублей; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 650 рублей 83 копейки, каждому участнику долевого строительства по 26 825 рублей 41 копейке; сумму морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

С ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Артемова Александра Викторовича взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 165000 рублей; компенсация морального вреда 3 000 рублей; штраф в размере 42000 рублей.

С ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Артёмовой Валентины Александровны взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 165000 рублей; компенсация морального вреда 3 000 рублей; штраф в размере 42000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест–ИК» в пользу Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» взыскан штраф 84000 рублей.

С ООО «Регионстройинвест–ИК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7 100 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующий в интересах Артемова А.В., Артёмовой В.А. оспаривает его, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального, процессуального права. Просит изменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме.

ООО «РИК» в апелляционной жалобе оспаривает обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взысканных в пользу Артемова А.В., Артёмовой В.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штрафа, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размеры неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие в решение суда правовой оценки доводам, изложенным в письменных возражениях и документальным доказательствам, приложенным к нему.

Артемов А.А., Артёмова В.А., представитель ООО «Регионстройинвест-ИК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Артемов А.В., Артёмова В.А. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный законом срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с проектным № <...>, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 100,55 кв.м. Стоимость недвижимости составила 4122550 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года.

Пунктом 7.3 договора закреплено, что квартира передается участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства договора по оплате объекта долевого строительства выполнены истцами в полном объеме. Жилое помещение до настоящего времени в пользование Артемовых не передано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о добровольном порядке удовлетворения требований, оставленная последним без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в течение 30 календарных дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2017 года (до 31 декабря 2017 года), суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, а так же вышеназванной части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей начисление неустойки, в рамках спорных правоотношений, за нарушение указанного срока, принял правильное решение о взыскании таковой, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных требований.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив по ходатайству ООО «РИК» положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 330 000 рублей, по 165000 рублей каждому из истцов.

Вопреки доводам жалобы о безосновательном снижении неустойки, судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства – то есть за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки и штрафа учел, что взыскание данных санкций по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, но при этом направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировав несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, то обстоятельство, что дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ пришёл к заключению, что неустойка в размере 330 000 рублей, штраф в размере 84000 рублей являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Причин не согласиться с выводами суда в части отказа в иске о взыскании излишне уплаченных средств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу пункта 1.10 договора проектная общая площадь квартиры - площадь квартиры, определенная в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающая суммы площадей всех помещений квартиры, площадь помещений балконов и лоджий с коэфффициентом 1.

Исходя из пунктов 1.10, 2.1 договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 4 1322 550 рублей, исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра равной 41000 рублей (пункт 3.1). Для расчетов по Договору стороны применяют полезную площадь квартиры -100,55 кв.м. (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.11 заключенного сторонами договора, размер денежных средств, подлежащих внесению участником, может быть изменен (уменьшен или увеличен) в зависимости от изменения общей площади квартиры (с учетом площадей лоджий), указанного в пункте 3.2 – для расчетов по договору стороны применяют полезную площадь квартиры – 100,55 кв.м. При оформлении сделки стороны приняли во внимание возможность некоторого расхождения в размерах полезной площади квартиры по проектной документации, которая взята за основу для расчетов по договору и фактической площадью квартиры (с учетом лоджий), которая будет установлена БТИ по окончании строительства объекта.

Истцы добровольно заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат.

Кроме того, стороны договорились о следующем порядке окончательных расчетов: максимальный размер несоответствия между площадью квартиры (с учетом площадей лоджий) по данным обмера БТИ и площадью квартиры, указанной в пункте 3.2 составляет 1 квадратный метр. Если по результатам обмера БТИ фактическая площадь квартиры (с учетом площадей лоджий) превысит полезную площадь более, чем на один квадратный метр, участник обязан внести дополнительные денежные средства за излишне передаваемую площадь, если превысит фактическую площадь – застройщик возвращает участнику излишне оплаченные денежные средства.

Договором предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с проектной планировкой и после проведения паспортизации дома органами технической инвентаризации может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой соответствующий перерасчет суммы финансирования строительства объекта долевого строительства, а, следовательно, сторонами при заключении договора согласовано условие о включении в площадь квартиры площади лоджии.

Договор о долевом участии в строительстве, которым урегулированы права и обязанности сторон спора, в данной части, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на приказ Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» признается судебной коллегией несостоятельной ввиду того, что указанный приказ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку применим к действию только с 1 января 2017 года, в то время как договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи решение суда в приведенной части сомнению не подлежит.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в решении суда правовой оценки его возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, с именно с учетом части доводов, изложенных в вышеуказанных письменных возражениях и применении по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная в исковых требованиях неустойка снижена с 617695 рублей 41 копейки до 330000 рублей.

Аргументы, приведенные в качестве доказательства уважительности причины просрочки исполнения договора вследствие занятости строительной площадки ООО «Орион-Трейд», не может быть принята судебной коллегией во внимание для ещё большего снижения меры ответственности, поскольку указанное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока окончания строительных работ и не лишает ответчика права возмещения убытков в порядке регресса в последующем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что застройщик не имел возможности приступить к строительству с 2013 года по июнь 2014 года по причине незаконного использования земельного участка другим лицом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как при заключении договора с истцом ответчику безусловно было известно о времени начала строительства, соответственно, при заключении договора ООО «РИК» имело возможность определить срок исполнения обязательств по нему с учетом данных обстоятельств.

Суждения ООО «РИК» относительно того, что выплата неустойки может привести к нарушению застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и как следствие, к нарушению прав других участников долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уведомлении им истцов о продлении срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, то есть по соглашению сторон. Такое соглашение сторонами не заключено.

По смыслу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона о долевом строительстве игнорирование Артемовыми направленного ответчиком в их адрес уведомления о невозможности завершения строительства с предложением об изменении условий договора в части срока исполнения обязательств не свидетельствует о ее согласии на изменение этого существенного условия договора, поскольку подобные изменения должны быть совершены сторонами в письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, который не соответствует размеру нарушения прав потребителя надлежащим образом не аргументированы и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем поддержки у судебной коллегии не находят.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку доводы жалоб не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», ООО «Регионстройинвест–ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: